Tähän on tultu. Toivottavasti tällaisia kuvia ei tarvitse enää uudelleen katsella.Eurovaalit tulivat ja menivät. Takkiin tuli jälleen kerran. Nyt jos milloin on Vasemmistoliitossa tiukan itsetutkiskelun paikka: tätä menoa Suomen ainoa todellinen vasemmistopuolue ei ole enää eduskuntapuolue kymmenen vuoden sisällä! Nyt on siis päätettävä, mitä Vasemmistoliitto haluaa puolueena edustaa, mikä on sen paikka poliittisella kartalla ja mikä on sen olemassaolon tarkoitus – ja ennen kaikkea, miten saada viesti kuuluviin myös kansan keskuudessa.
Minun mielestäni on hyvin tärkeää, että Vasemmistoliitto säilyy punavihreänä puolueena - se pitäisi vain tuoda esiin paremmin! Kun ihmisiltä kysytään, mitä Vasemmistoliitto ajaa, ei ympäristöasioita mainita juuri koskaan. Ympäristöasiat ovat nykyään niin vahvasti läsnä, että yhdistämällä niihin vasemmistolaiset arvot olemme aivan varmasti oikealla asialla. Oikeistolaisuus ja vapaat markkinat eivät mahdollista kestävää kehitystä ja ovat takuuvarma kuolinisku maapallolle – siksi Vasemmistoliiton näyttäydyttävä todellisena vastavoimana tällaiselle kehitykselle. Eikä ympäristöasioita voi hoitaa ottamatta huomioon sosiaalista oikeudenmukaisuutta, muuten ajaudutaan suoraan linkolalaisille linjoille. Olen aivan varma, ettei vika ole viestissämme: kyse on näkyvyydestä ja aikakautemme karmeimmassa mätäpaiseessa: epäpoliittisuudessa.
Kokoomus on kulkenut vaaleista toiseen voittoon täysin epäpoliittisella vaalimainonnalla. Puolueen suosion salaisuus ei kuitenkaan ole hyvässä imagossa, vaan äänestysprosentin pohjalukemissa: rikkaat ja porvarilliset kun äänestävät joka tapauksessa omiaan. Parhaimmillaan epäpoliittinen mainostaminen siis vie vain politiikalta uskottavuuden, mikä saa vasemmistoa äänestävät pysymään kotonaan - erityisesti silloin, jos vasemmisto lähtee tähän leikkiin mukaan. Sekä demareiden heppoiset toiveunet että Vasemmistoliiton omatunto-tekeleet ovat merkki ansaan astumisesta. Ja kovasti ovat karhunraudat kiinni napanneetkin.
Otetaan nyt esimerkiksi tämä talouskriisi, joka on parien viime vaalien ajan ollut ehdoton ykköskysymys. Mitä eri puolueilla on ollut tarjota ratkaisuksi vaalimainonnan perusteella? – "korva", korulauseita, omatunto ja Timo Soini. Tarvitseeko edes miettiä, miksi äänestysprosentti laskee ja vain Perussuomalaiset tuntuvat kasvattavan asemiaan! Rivisuomalaisen ja poliittisesti heräämättömän kansan silmiin Soinin letkeys ja taitava retoriikka ovat ainoa uskottava vaihtoehto näistä kaikista! Eikä kansalaisten tarvitse edes tutustua sisältöön tuon populismin alla, se kun vetoaa kuitenkin. Vielä kun soppaan yhdistetään perisuomalainen rasismi ja muukalaisvihamielisyys älykkääseen asuun puettuna (Halla-aho) ja ah-niin-ihana huumorintajuun vetoaminen (Veltto Virtanen) niin epäpoliittisen kauden toimivin konsepti on kasassa!
Tanskan Socialistika Folkpartiet (SF) on Euroopan nousevin vasemmistoryhmittymä yhdessä saksalaisen Die Linken ja ranskalaisen Olivier Besancenotin Uuden Antikapitalistisen puolueen (NPA) kanssa. Nämä puolueet eivät saavuta tuloksiaan lentelevillä amorilla tai höyryvetureilla, vaan tiukalla asialinjalla, konkreettisilla asioilla ja pinnalla oleviin kysymyksiin vastaamisella. Vaikka monet väittävät muuta, ei imagopolitiikka todellakaan ole tullut Suomeen – jos on, niin se on ainakin ajanut äänestäjät pois uurnilta tullessaan. Asioitahan on olemassa aivan valtavasti: tuloerot, ympäristötuhot, järjestelmämme vanhakantaisuus jne. Ennen kaikkea Vasemmistoliitto on koottava yksinkertaisten ja hyvien vaatimusten taakse: perustulo on näistä itsestäänselvin. Myös esimerkiksi antikapitalismi ja radikaali sekularismi vastakohtana kasvavalle uskonnollisuudelle voisivat olla merkittäviä valttejamme.
Nähdäkseni vaihtoehtomme ovat joko valita asiapitoisempi linja tai sitten on tie suoraan amerikkalaiseen lumedemokratiaan, jossa rahamäärä päättää pitkälti vaalien voittajan. Kaikki kunnia Obaman yrityksille rakentaa uutta parempaa maailmaa, mutta kampanjaan käytetty rahamäärä on ehkä liian suuri hinta hyvän ja kansan keskuudessa suositun miehen pääsystä hoitamaan yhteisiä asioita. Mitä demokratiaa se enää on, jos pienellä puolueella ei ole tarpeeksi rahaa nousta valtaan?
Ranskan "Punainen posteljooni" Olivier Besancenot on omin käsin luotsannut Ranskan laitavasemmiston nousukiitoon. Olisiko Paavo Arhinmäestä samaan Suomessa?Mutta mistä lähteä liikkeelle tässä väistämättä edessä häämöttävässä Vasemmistoliiton uudistustyössä? – Puolueen nimen vaihto ja nuorempi puheenjohtaja olisivat sopivan konkreettisia ja vaikuttavia uudistuksia. Martti Korhonen on hyvä puheenjohtaja, mutta nuoruudesta innostuneelta medialta ei huomiota juuri hänelle liikene. Paavo Arhinmäen radikaalimpi punavihreä asenne toisi puolueelle paitsi räväkkyyttä, myös nuoren julkikuvan, joka kutsuu tutustumaan sisältöön – konsepti, joka toimi muun muassa jo mainitun NPA:n kohdalla. Vielä kun Arhinmäki saataisiin mukaan presidenttikamppailuun!
Nimi “vasemmistoliitto” taas ei ole koskaan ollut erityisen toimiva, eikä sillä ole minkäänlaista uljasta historiaa, jonka takia se tulisi säilyttää. Päinvastoin se yhdistetään vieläkin siihen varhaisempaan aikaan, joka ei ole pitkään ollut elävää todellisuutta. Esimerkiksi nimivaihtoehdot Vasemmisto, Punaiset, Punavihreä liitto, Sosialistinen ympäristöpuolue, Vasemmistovihreät tai Punavihreät voisivat olla sellaisia, jotka herättää ihmiset kysymään, mitä tämä punavihreys on ja kenties myös miettimään, vastaako se omaa ajatusmaailmaa – saattaisi purra pikkaisen paremmin kuin joku ihmeen omatunto, joka meiltä kaikilta löytyy omastakin takaa! Itse kallistuisin Punavihreiden suuntaan.
Sitten on vielä tämä kysymys Vasemmistoliitosta poliittisella kartalla. Ehdotukseni on: Vasemmistoliiton on koottava koko laitavasemmisto yhteen yhdeksi suureksi liittoutumaksi, jossa enemmistö päättää asioista, mutta kaikki saavat jotain. Se jos mikä olisi järkevä ratkaisu tällaisena aikana, jona vasemmisto tarvitsee ehdottomasti sellaisen piristysruiskeen, ettei tällainen vaalitappio ikinä toistuisi. Eikös Vasemmistoliitto olekin nimenomaan liitto? Minun Vasemmistoliitossani olisi tilaa niin kommunisteille, anarkisteille, syväekologeille, sosialisteille, punavihreille, feministeille, sosiaalidemokraateille kuin sosiaaliliberalisteillekin - kuin SKDL:ssä ikään. Vanhat virheet muistaen eräänlaisen “politeian” luominen ainakin oman järjestömme sisälle olisi hyvä askel kohti laajempaa yhteisrintamaa.
Sitten vielä muistetaan, että maailma muuttuu ja ongelmat ovat ennen kaikkea tuloerojen jatkuvassa kasvussa ja kannattavuuspohjaisen palkkauksen vanhakantaisuudessa, niin hyvin menee. Kyllä me tästä vielä nousemme, toverit rakkaat!
PS. Nähtiinhän se taas näissäkin vaaleissa, että laitavasemmisto kuuluu yhteen: vaaliliitto SKP:n kanssa olisi riittänyt varmistamaan Annika Lapintien läpimenon.
50 kommenttia:
Onneksi oikeisto pääsi niskan päälle näissä vaaleissa myös muualla maailmassa, vasemmiston on jo aika saada nenilleen.
Ehkäpä nyt on odotettavissa fiksumpaa maahanmuuttopolitiikkaa, kun "junttirasistit" saavat ääntään kuuluviin. Perussuomalaiset on melkeinpä enemmän vasemmisto- kuin oikeistopuolue, joten eikö sinun pitäisi olla iloinen tuloksesta?
Perussuomalaisissa ei ole mitään sen kummemmin vasemmistolaista kuin oikeistolaistakaan, sillä puolueelta puuttuu varsinainen oma linja. Se on populistipuolue (ja tästä ei kannata saikata vastaan, Timo Soini on itse sen myöntänyt) ja sellaisena se pyrkii ratsastamaan niillä virtauksilla, jotka ovat "in" ja jotka saavat tietyn osan kansalaisista liikkeelle. Tällä hetkellä nämä virtaukset liittyvät maahanmuuttovastaisuuteen, rasismiin ja vanhakantaiseen herravihaan, joista viimeinen on ainoa edes jokseenkin hyvä asia tämän päivän poliittisessa elämässä.
Populismilla on kuitenkin myös kääntöpuolensa: näkyvät pellet saavat politiikan muistuttamaan yhä enemmän sirkusta ja edesauttavat kansalaisten luottamattomuutta politiikkaan. Ja vaikka Kokoomus kiittää joka kerta kun äänestysprosentti pysyy alle 70%:n, on demokratian kannalta vähän turhan ongelmallista, jos pieni osa kansasta äänestää: edustuksellisessa demokratiassa kun on vielä niin, että tästä pienestä osasta laskettuna suurin joukko hallitsee itsensä hyväksi, jolloin lopulta on kyseessä varsin pieni joukko, joka todella saa äänensä kuuluviin.
"Vielä kun soppaan yhdistetään perisuomalaine junttirasismi (Halla-aho)..."
Kannattaisi varmaan tutustua ensin niihin Halla-Ahon teksteihin, ennen kuin alat haukkua häntä juntiksi ja rasistiksi samassa lauseessa.
Nähdäkseni saat tällaisilla purkauksilla ainoastaan itsesi näyttämään juntilta kaikkien oikeaan ajattelemiseen kykenevien ihmisten silmissä.
Itse en kehtaisi viitata itseeni "toisinajattelijana", mikäli rustailisin jotain tällaista.
Jussi Halla-aho on mies, joka osaa pukea koreaan asuun sen, mikä herättää kiihkeitä tunteita rasistisissa pohjolan isännissä ja maahanmuuttovastaisissa kaupunkilaisissa. On totta, että Halla-aho on älykäs ihminen ja aivan oikeassa siinä, että maahanmuuton ongelmista tulisi voida avoimesti keskustella, mutta äänestäjilleen hän toimii valitettavasti perisuomalaisen junttirasismin äänitorvena.
Jos Halla-ahosta nyt ihan tosissaan alamme puhumaan, niin kieltämättä hän on mukavalta vaikuttava persoona ja osaaa puhua hyvin. Tuntuu jopa olevan varsin oikeamielinen ihminen vastustaessaan maahanmuuttoa ensisijaisesti slummiutumisen estämiseksi jne. Mutta vaikka tavoitteet ovat kunnialliset, ei se tarkoita silti, että hän olisi oikeassa.
Jos Halla-aho jotain osaa, niin kirjoittaa: hänen bloginsa terävät sanavalinnat, kärjistykset ja tunnelatautunut provokatiivisuus tekevät tekstistä voimakasta ja helposti luettavaa, joka varmasti herättää tunteita puolesta ja vastaan. Sellaiset blogistit kieltämättä erottuvat massasta edukseen!
Esitän pahoitteluni. Mitä ilmeisimmin menin tulkitsemaan kirjoitustasi väärin omine lupineni, laittaen samalla sanoja suuhusi.
Kerro jos ymmärsin oikein: Et Halla-Ahoon viittaamassasi lauseessa siis julistanut Halla-Ahon olevan junttirasisti (kuten kehtasin mennä väittämään), vaan esitit ainoastaan närkästyksesi sen johdosta, että koet Halla-Ahon herättävän kiihkeitä tunteita (oletan sinun tarkoittaneen tällä rasistisia tunteita) "rasistisissa pohjolan isännissä" ja "maahanmuuttovastaisissa kaupunkilaisissa".
Ottamatta ylempään sen enempää kantaa, voin vain ihmetellä miten voit väittää Halla-Ahon herättävän kenessäkään minkäänlaisia tunteita, jos sinulla ei ole argumenttisi tueksi muuta kuin oma subejetiivinen näkemyksesi asiasta. Ja siitäkin huolimatta, että jotkut tulkitsisivat Halla-Ahon tekstien tukevan heidän rasistisia näkemyksiään ja näin ollen herättäisivät heissä rasistisia tunteita, niin se on eri kuin kuin se, että Halla-Ahon tekstit olisivat rasistisia.
Vastauksessasi kommenttiini on muutamia muitakin kohtia, joihin en voi olla puuttumatta. Ensinnäkin, väitteesi Halla-ahon toimimisesta äänestäjilleen "perisuomalaisen junttirasismin" (tämänkin termin määritelmän kuulisin sinulta kernaasti) äänitorvena, on paitsi loukkaava, se myös osoittaa kuinka typerän mustavalkoisesti asioista ajattelet. Kirjoitit itse aiemmin samassa lauseessa seuraavasti:"On totta, että Halla-aho on älykäs ihminen ja aivan oikeassa siinä, että maahanmuuton ongelmista tulisi voida avoimesti keskustella..." Niin, eikö mieleesi ole koskaan juolahtanut, että jotkut saattavat äänestää Halla-Ahoa juuri siksi, että he haluavat sitä avointa keskustelua maahanmuuton ongelmista? Etenkin siinä tapauksessa, ettet siis pidä Halla-Ahoa itseään junttirasistina (vaan ainoastaan niitä, joissa hän herättää "kiihkeitä tunteita"), tämän pitäisi olla jopa sinulle selvää.
Minulle ei myöskään ota valjetakseen se, mitä tarkoitat sillä, että Halla-Ahon on varsin "oikeamielinen" vastustaessaan maahanmuuttoa ensisijaisesti slummiutumisen estämiseksi, kun toisaalta esität, etteivät kunnialliset tavoitteetkaan tarkoita hänen olevan välttämättä oikeassa. Onko Halla-Aho siis mielestäsi oikeassa vai ei? Minulle on päivän selvää, että Halla-aho on oikeassa, koska hän perustelee väitteensä tosiasioilla. Sillä ei ole mitään väliä, mitä mieltä me kyseisistä tosiasioista ja Halla-Ahon esille nostamista maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista olemme, koska ne ovat ja pysyvät sellaisina kuin ne ovat, ja niihin pitää puuttua, ja niistä pitää Halla-Ahon tavoin puhua, riippumatta siitä herättääkö se joissakuissa "kiihkeitä tunteita" vai ei. Ja sitä paitsi, Halla-Aho ei vastusta maahanmuuttoa ensisijaisesti slummiutumisen estämiseksi, hän ei vastusta sitä myöskään toissijaisesti slummiutumisen estämiseksi, hän ei vastusta maahanmuuttoa yhtään mistään syystä, ei niin ollenkaan. Halla-Aho vastustaa vain ja ainoastaan hallitsematonta ja humanitaarista maahanmuuttoa, siis hallitsematonta ja humanitaarista maahanmuttoa, ei maahanmuuttoa sinänsä. Syy siihen, miksi hän hallitsematonta ja humanitaarista maahanmuuttoa vastustaa on se, että ne aiheuttavat paljon ongelmia ja peruuttamatonta vahinkoa, ja hänellä on siihen myös ennen kaikkea vankat perusteltavissa olevat asiaperusteet. Tämän sinäkin käsittääkseni (ainakin osittain) omassa vastauksessasi myönsit.
Lisäksi olet mielestäni pahasti väärässä Halla-ahon kirjoitusten lukuhelppoudesta. Niiden ymmärtäminen on selvästi hyvinkin monelle haastava tehtävä, mistä sinäkin toimit elävänä esimerkkinä. Suosittelen sinulle, että lukisit ihan (aikuisten)oikeasti niitä Halla-Ahon kirjoituksia. Ja siis ihan ajatuksen, eikä niiden vasemmistonpunaisten lasien kanssa, joiden takaa maailmaa tarkkailet.
Tarkoitukseni ei ollut tässä nyt puhua ensisijaisesti Jussi Halla-ahosta, vaan etsiä syitä perussuomalaisten suosion kasvulle. Mielestäni on varsin selvää, että perussuomalaiset kerää suosiotaan maahanmuuttajavastaisella sanomallaan, jota Halla-ahokin kiistatta edustaa ja jolle Halla-aho on myös antanut sivistyneet kasvot - kenties näin houkutellen puolueelle myös uusia äänestäjiä. Halla-aho oli juuri se, mitä persut tarvitsivat täyttääkseen Tony Halmeen täyttämän paikan, ja hänet löytäessään saivatkin todellisen jättipotin.
Kutsuttiin Halla-Ahon sanomaa miksi tahansa, ja mistä syystä tahansa, niin eikö se kerro jo jotain, että hän kerää sanomansa ympärille kannattajia ja sitä kautta myös perussuomlaisille äänestäjiä? Yleensä kun jonkin asian suosio alkaa kasvaa jonkin toisen asian kustannuksella, niin se kertoo käsittääkseni siitä, että ihmiset ovat tyytymättömiä vallitseviin oloihin.
Voi olla, että Halla-Aho vetoaa sanomansa oikeasta sisällöstä huolimatta myös ihan oikeisiin rasisteihin, ja sellaisiin ihmisiin, jotka vastustavat maahanmuuttoa ja ulkomaalaisia sinänsä. Mutta eihän se missään nimessä tarkoita, että kaikki ymmärtäisivät Halla-Ahon sanoman samalla tavoin väärin. Halla-Ahon kannattjista ja äänestäjistä suurin osa on täysin normaaleja ihmisiä, jotka ymmärtävät mistä Halla-Aho oikeasti puhuu. Samalla tavoin esim. Vasemmistoliitto houkuttelee äänestäjikseen varmasti jonkinlaisen määrän ihan oikeita kommunisteja ja kaiken maailman stalinisteja (elleivät he siis äänestä samantien kommunisteja), jotka mielellään muuttaisivat Suomen toiseksi Pohjois-Koreaksi. Mutta, uskon että kykenet mukisematta allekirjoittamaan väittämän, etteivät kaikki vasemmiston äänestäjät ole tällaisia.
Olet mielestäni täysin oikeassa, että Perussuomalaiset kiistatta keräävät ääniä kriittisellä suhtautumisellaan maahanmuuttoon. Tähän voin vain todeta, että yhtä kiistaton lienee myös syy siihen miksi näin on. Syy on kaikessa yksinkertaisuudessaan se, että muut puolueet (vasemmisto etunenässä) ajavat, ja ovat toteuttaneet niin surkeaa mahanmuuttopolitiikkaa, että se alkaa nyt pikkuhiljaa näkyä huolestuneiden kansalaisten äänestyskäyttäytymisessä. Maahanmuuttopolitiikka ja maahanmuuttoon liittyvät ongelmat ovat olleet viime aikoihin asti niin suuri tabu ja hyssyttelyn kohde, että ihmisillä ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin äänestää perussuomalaisia, jotka ovat ainoina valmiina myöntämään todellisuuden sellaisena kuin se on, sekä ennen kaikkea alistamaan niinkin suuren kokoluokan asian kuin maahanmuuttopolitiikan kansallisen keskustelun aiheeksi ja demokraattiselle prosessille.
En voi millään käsittää, miten sinulle on niin vaikeaa ymmärtää syitä perussuomalaisten kannatuksen kasvuun, että sinun pitää niitä oikein etsiä. Minulle ne ainakin näyttäytyvät erittäin selvänä suoraan nenäni edessä. Vai onko niin, että te siellä vasemmalla ette kaikista hienoista puheistanne huolimatta näekään omaa nenäänne pidemmälle?
Itse en perussuomalaisistakaan perusta, mutta sopii miettiä, että miksihän se puree ihmisiin. Itse olen todennut, että se on realistinen suhteutuminen maahanmuuttoon, jossa vasemmistolla näkemykset, jota tavallinen duunari ei ymmärrä. Perinteinen oikeisto taas on "rasisti-fasisti"-leimautumisen takia taas lähinnä sulkenut silmänsä tältä aiheelta. Onneksi oli sentään Pöntinen ryhdistämässä oikeistoa.
Jos sanot rasisteiksi niitä perinteisiä suomalaisia työläisiä, et toivo heitä kaiketi enää äänestämään vasemmistoliittoa, koska he ovat "junttirasisteja".
Kun kansa huomaa mitä populismia perussuomalaiset edustavat, on arvattavissa kenet se haluaa viimein ratkaisemaan ongelmansa. Onneksi on olemassa tapa, jolla kansa saadaan vaikuttamaan puolueisiin. Ja toivottavasti puolueilla on oikea tapa vastata siihen.
Mielekkäämpä kuin juuttua väittelemään yksittäisestä henkilöstä on siirtyä puhumaan asiasta, jota tämä henkilö edustaa. Mikä nykyisessä maahanmuuttopolitiikassa siis mättää ja millaista sen tulisi mielestäsi olla?
Elmolle tiedoksi, että Suomen nykyinen maahanmuuttopolitiikka on sillä tolalla, että siitä, ja etenkin sen epäkohdista voisi luennoida pienen iäisyyden, mutta koska en sellaiseen viitsi "täysin hyödyttömän" blogisi kommenttilaatikossa ryhtyä, niin yritän tyytyä alla selostamaan tilanteen sinulle mahdollisimman lyhyesti, ytimekkäästi ja helppotajuisesti.
Ensinnäkin, Suomen ulkomaalaispolitiikka on todellakin liian lepsu (tämän myöntävät suomalaiset viranomaisetkin, kuten poliisi ja rajavartiolaitos). Väittämä arvatenkin kuulostaa sinunkaltaisestasi henkilöstä täysin väärältä. Ja niin varmasti kuulostaakin, jos et muusta tiedä. Mutta pysähdypä hetki miettimään. Suomi ottaa "turvapaikan" hakijoita jo tällä hetkellä yli omien resurssiensa. Vastaanottokeskukset ovat tupaten täynnä, ja uusia ollaan rakentamassa. Suomi on kansainvälisin sopimuksin sitoutunut myöntämään _turvapaikan_ sitä tarvitseville ulkomaalaisille. Kyse on siis turvapaikan myöntämisestä sellaisille henkilöille, jotka tarvitsevat turvaa heitä kotimaassaan kohtaavan vainon vuoksi. Tällä hetkellä valtaosa Suomeen jääneistä "turvapaikan" hakijoista ei täytä kyseisten sopimusten määritelmiä turvapaikan saamiseksi. Kyse on siis puhtaasti elintasopakolaisista. Sanalla sanoen, Suomen harjoittama maahanmuuttopolitiikka on hallitsematonta, sekä humanitaariseen (=elintasopakolaisia vastaanottavaan) maahanmuuttoon nojautuvaa. Suomi voisi toisin sanoen rajoittaa vastaanotettavien maahantulijoiden määrää tinkimättä piiruakaan sille kansainvälisten sopimusten asettamista velvoitteista.
Usein yllämainitunlaiseen Suomen nykyisenkaltaiseen maahanmuuttopolitiikkaan kohdistuvaan kritiikkiin vastataan huomauttamalla, että mitä sitten vaikka Suomeen tulee enemmän maahanmuuttajia kuin resurssit sallisivat, tai että vaikka Suomen maahanmuuttopolitiikka olisikin lepsu, niin siitä huolestuminen on ylireagointia, koska muissa maissa se tuntuu olevan vielä lepsumpi (esim. Ruotsissa). Se, että maahanmuuttopolitiikka on jossain muussa maassa lepsumpi, ei mitenkään voi olla todiste siitä, ettei Suomen maahanmuuttopolitiikkaa voida pitää lepsuna (lepsuuden mittarin ollessa lepsuuden ja lepsuudesta aiheutuvan havaittavissa olevan suoran haitan suhde). Lepsusta maahanmuutosta aiheutuu niin suurta haittaa, että itse ainakin tulkitsen asian niin, että jos jossakin maassa on lepsumpi maahanmuuttopolitiikka kuin Suomessa, niin se kertoo ainoastaan siitä, että kyseisessä maassa asiat maahanmuuton suhteen ovat Suomeakin pahemmin pielessä. (JATKUU...)
(JATKOA...) Seuraavaksi pääsemmekin siihen, miksi lepsu maahanmuuttopolitiikka on niin haitallista kuin se on, ja miksi Suomen ei siis pitäisi ottaa maahanmuuttajia yli kantokykynsä. Hallitsemattomasta ja humanitaarisesta maahanmuutosta aiheutuvat ongelmat ovat suoraan havaittavissa hyvin monessa länsieurooppalaisessa valtiossa. Kyseisenlainen maahanmuutto kasvattaa rikollisuutta, lisää turvattomuutta, lisää segretaatiota (slummiutuminen jne.), huonontaa huoltosuhdetta, on yhtenä syynä positiivisen syrjinnän lisääntymiseen, on suuri taloudellinen rasite, jne, näin muutamia manitakseni. Ja tätä kaikkea pahentaa nykyisissä laajassa mitassa humanitaarista maahanmuuttoa harjoittavissa maissa vallitseva vääränlainen suvetsevaisuus muualta tulleiden tapoja kohtaan, jotka eivät ole yhteensopivia eurooppalaisen yhteiskunnan ja sen arvojen kanssa, sekä usko monikulttuurisuuten, mikä entisestään vähentä isäntäyhteiskunnan haluja ihan oikeasti integroida maahanmuuttujia uuten kotimaahansa. Yhtenä ehdottomana avaintekijänä tällaisten hallitsemattomasta maahanmuutosta johtuvien ongelmien vähentämiseksi on maahanmuuttajien raju laadullinen ja määrällinen rajoittaminen. Ei ole mitään syytä olla epäilemättä, etteivätkö jo muualla nähdyn kaltaiset ongelmat olisi edessä myös Suomessa, mikäli täällä lähdetään samalle hulluuden tielle, joka on jo muutamat maat hallitsemattomasta maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta aiheutuvista ongelmista johtuen kaatanut. Näin ollen, Suomi on tällä hetkellä tienhaarassa: meillä on vielä varaa olla seuraamatta Ruotsin, Britannian, Ranskan, Hollannin ja monien muiden esimerkkiä, ja laittaa stoppi hallitsemattomalle maahanmuutolle, missä ennen kaikkea elintasopakolaisten maahan päästämisestä kieltäytyminen ja, ja maahanmuuton yleinen järkeistäminen ovat ensiarvoisen tärkeitä toimenpiteitä. (JATKUU...)
(JATKOA...) Mitä tulee siihen, että miten maahanmuuttopolitiikka sitten tulisi järjestää, niin voin omalta kohdaltani sanoa ainoastaan, että suoraan sanoen en sen tarkemmin osaa sanoa. Yllä olevissa kappaleissa on tarjolla ainakin muutamia ehdottomia toimepiteitä, kuten humanitaarisen maahanmuuton lopettaminen, mutta yksityiskohtia en valitettavasti pysty tarjoilemaan. Myöskään itse Halla-Aholla ei käsittääkseni ole tarjota suoraa vastausta esittämiinsä maahanmuuton ongelmiin, joskin hän on alkanut orastavasti pohtia myös mahdollisia ratkaisuja pelkän ongelmien esiinnostamisen sijaan. Jos nyt olet aikeissa mitätöidä kaiken edellä mainitsemani, tai vaikkapa Halla-Ahon kirjoitusten sisällön (jos niitä kunnolla olet edes lukenut) vain sen vuoksi, ettei tajolla ole vaihtoehtoisia ratkaisuja, niin haluaisin muistuttaa sinua eräästä asiasta. Nimittäin, mitä itse tarjoaisit vastaukseksi tämän kokoluokan ongelmiin? Miten itse järjestäisit maahanmuuton uudelleen ongelmien ollessa tiedossa sellaisina kuin ne nyt näyttäytyvät? Maahanmuuton ongelmiin tuskin on tarjolla nopeaa ja helppoa ratkaisua. Mutta vaikka ratkaisua vielä haettaisiin, niin ongelmat ovat ja pysyvät. Niitä sinäkään et voine kieltää mikäli seuraat uutisia, tarkkailet ympäristöäsi, ja ennen kaikkea otat asioista selvää. Jussi Halla-Aho on tehnyt todella tärkeän teon nostaessaan hallitsemattomasta maahanmuutosta aiheutuvia ongelmia esiin, ja etenkin yrittäessään nostattaa niistä keskustelua (valitettavasti huonoin tuloksin). Ratkaisuja haettassa, ensimmäinen vaihe on ehdottomasti ongelman tunnistaminen.
Tässäpä siis oli jäävuorenhuippuna hieman asiaa siitä, mikä Suomen nykyisessä maahanmuutossa mättää. On mahdollista, että kirjoitukseni ei ollut riittävän selkeä, eikä antanut sinulle kaipaamaasi tietoa, joten voi olla ettet saa tästä vielä sitä täydellistä ja selvää kokonaiskuvaa maahanmuuton ongelmista, jonka sinulle kyllä ehdottomasti soisi välittyvän. Senpä takia suosittelen vielä kerran sinua perehtymään siihen, mitä Halla-Aho itse asiassa sanoo. Hän on käsittääkseni tällä hetkellä Suomessa ainoa henkilö, joka on yhtä kattavasti tuonut hallitsemattomasta maahanmuutosta aiheutuvia ongelmia avoimesti esiin. Toivottavasti sinunkin silmäsi hieman avautuisivat, mutta muutama (sinulle varmasti hyvinkin tuttu) varoituksen sana Halla-Ahon Blogista lienee kuitenkin lopuksi paikallaan: "Halla-Ahon blogi voi sisältää valtavirrasta poikkeavia, provosoivia ja/tai kriittisiä näkemyksiä, sekä ehdottoman pahantahtoista ironiaa".
Halla-ahon uskottavuutta maahanmuuttokriitikkojen äänitorvena syö tosin se, että mahtavasta äänisaaliistaan huolimatta hän ei ole tehnyt Helsingin kaupunginvaltuustossa ollessaan käytännössä yhtään mitään.
Mutta se hänestä. Kiitos että selkeytit näkökantojasi, joiden kanssa et ole varmasti ainoa. On helppo ymmärtää, että sinä ja monet muut koette asioiden olevan ilmaisemallasi tavalla. Kuvaavaa kuitenkin on, että ratkaisut puuttuvat paitsi sinulta, myös muilta asiasta ääntä pitäviltä.
Käsitykseni maahanmuutosta eroaa kannastasi muutamassa tärkeässä suhteessa. Ensinnäkin maahanmuuttajien huono integroituminen kohdemaahansa ei mielestäni johdu ensisijaisesti maahanmuuttajien määrästä, vaan tehottomista toimintatavoista. On yleisesti hyväksytty tosi asia, että Suomi on maailmanlaajuisesti hyvä maa asua, ja mielestäni meillä on pienenä kansana velvollisuus päästää maahamme ihmisiä paremman elämän toivossa - olemmehan itsekin olleet joskus köyhä ja pieni kansakunta. Suomi sitä paitsi tarvitsee maahanmuuttajia. Ongelma onkin siinä, kuinka saada maahanmuuttajat paremmin mukaan yhteiskuntaamme ja työelämään.
Toiseksi minä en tosissani usko, että monikulttuurisuus on erityisen suuri ongelma kenellekään muille kuin liikaa perinteisiin arvoihinsa kangistuneille ja muutenkin kaiken uuden torjuville konservatiivinationalisteille. Suomi on jo nyt monikulttuurinen valtio. Meillä on maassamme useita uskontoja jotka tulevat toimeen keskenään hyvin. Heitä saisi ehdottomasti olla enemmän, sillä tämä herättelisi hiukan Suomen konservatiivista uskonelämää ja vähentäisi kansankirkkomme hegemoniaa, jota ei voida pitää positiivisen kehityksen kannalta hyvänä asiana. Monikulttuurisuus luo suvaitsevaisuutta, avoimuutta ja rikkautta kulttuuriimme.
Uskon että maahanmuuton ongelmat ja osan kansalaisista kokema vastahakoisuus monikulttuurisuutta kohtaan johtuu ennen muuta siitä, että monikulttuurisuus on Suomessa vielä varsin vähäistä. Esimerkiksi kotikaupungissani Oulussa asuu varsin vähän ulkomaalaisia, eivätkä he juuri erotu katukuvasta. Ei siis ole ihme, että tietynlainen "muslimipelko" on täällä varsin yleistä. Toisaalta esimerkiksi Porissa on huomattavasti avoimempi ilmapiiri "rotujen" väliselle kanssakäymiselle ja sitä kautta myös maahanmuuttajat sopeutuvat paremmin.
Suomen väestön huoltotase on tunnetusti retuperällä. Mielestäni on erittäin tärkeää, että valtio hoitaa tämän huoltotaseen tasoittamisen nimen omaan ulkomaisen työvoiman avulla: väestönkasvu kun on globaalisti ongelmista suurin, eikä ole mitään järkeä, että suomalaiset yrittävät sivuuttaa tämän ongelman vedoten huoltotaseeseensa vain vaaliakseen myyttiä puhtaasta ja ylivertaisesta suomalaisrodusta! Ihmisten siirtäminen tänne, missä heitä tarvitaan sieltä, missä heitä on liikaa, on nähdäkseni kaikkein järkevintä väestöpolitiikkaa maailmanlaajuisesti.
Lisäksi on muistettava se, että maahanmuuttajien määrän kasvu edistää "rotujen" keskenäistä ns. ristiinnaimista, mikä on homogeenisen väestömme geenikannalle erittäin hyvä asia. Meillä on jo nyt riesanamme kansantaudit ja muut liiallisen homogeesyyden vitsaukset vain siitä syystä, että olemme liian kauan olleet sulkeutuneita, jopa sisäsiittoisia suhteessa ulkomaailmaan. Tietystikään tämä ei aivan akuutti ongelma ole, mutta yhtä kaikki ratkeaisi itsestään maahanmuuton myötä - vai onko tavoitteemme kenties ohittaa turkmeenit?
"Halla-ahon uskottavuutta maahanmuuttokriitikkojen äänitorvena syö tosin se, että mahtavasta äänisaaliistaan huolimatta hän ei ole tehnyt Helsingin kaupunginvaltuustossa ollessaan käytännössä yhtään mitään."
Ja tämä logiikka ei arvatenkaan päde punavihreisiin maailmanparantajiin? Halla-Ahon kohdalla ei voi myöskään liikaa korostaa, että tämä on ensimmäinen kerta Suomessa, kun joku äänestetään yhtään mihinkään teemoilla, joita Halla-Aho ajaa. Ja kuinka paljon luulisit itse saavasi aikaan ainoana viherpiipertäjä persuseurassa, jossa kaikki vihaavat sinua, ja laittavat kapuloita rattaisiin kaikessa mitä yrität?
"Meillä on pienenä kansana velvollisuus päästää maahamme ihmisiä paremman elämän toivossa", "Suomi sitä paitsi tarvitsee maahanmuuttajia."
Nämä heitot (etenkin jälkimmäinen) ovat liturgisuudessaan kuin monikulturistin ja "suvaitsevaisen" oppikirjasta. En ole kuullut ainuttakaan järkevää syytä, miksi meillä olisi subjektiivinen velvollisuus ottaa vastaan maahamme kaikki tänne haluavat, etenkin kun kyseisenlaisen toiminnan tiedetään olevan erittäin vahingollista? Ja miksi Suomi olisi erityisesti maahanmuuttajien tarpeessa? Ainakaan työvoimapulan tai huoltosuhteen korjaamisen kannalta asiaa ei voi perustella, kuten jäljempänä osoitan.
Suomi ei ole perinteisesti ollut aidon monikulttuurinen valtio. Kun minä puhun monikulttuurisuudesta, niin en tarkoita tilannetta, jossa Suomessa on suomen- ja ruotsinkielisä, luterilaisia ja ortodokseja, jne. Nyt puhutaan monikulttuurisuudesta, jossa valtion sisälle muodostuu ihmisryhmiä, jotka eivät jaa samoja arvoja valtaväestön kanssa. Tällainen monikulttuurisuus ei luo mihinkään yhteiskuntaan eikä kulttuuriin suvaitsevaisuutta, avoimuutta eikä rikkautta, vaan ainoastaan suvaitsemattomuutta, sulkeutuneisuutta ja köyhyyttä.
Olet siinä mielessä oikeassa, että monikulttuurisuus on Suomessa vielä suhteellisen vähäistä, ainakin jos vertaa paljon pahemmassa jamassa oleviin maihin kuten Ruotsiin ja Britanniaan, joissa monikulttuurisuuden vastustus on itse asiassa Suomeakin kovempaa (ja olisi myös näkyvämpää jos sitä ei sensuroitaisi kyseisten maiden medioissa). Näin ollen, en voi käsittää miten monikulttuurisuuden lisääminen voisi vähentää sen vastustusta, jos se jo nyt koetaan haitalliseksi. Monikulttuurisuudesta koituvat ongelmat eivät ole ainoastaan haitaksi "konsrevatiivinationalisteille", vaan aivan kaikille. (JATKUU...)
(JATKOA...) Huoltosuhteesta sen verran, että sitä tosiaan olisi mahdollista tasoittaa ulkomaisella työvoimalla, mutta tämä edellytää sitä, että huoltosuhde maahan tulevien ulkomaalaisten keskuudessa olisi parempi kuin maassa jo olevien suomalaisten keskuudessa. Mikäli se on sama, niin huoltosuhde ei muutu mihinkään, vaikka ulkomaalaisia otettaisiin maahan kuinka paljon. Todellisuudessa tilanne ei ole edes tämä, vaan Suomeen saapuvien ulkomaalaisten keskuudessa huoltosuhde on moininkertaisesti huonompi kuin suomalaisten. Kymmentä maahanmuuttajaa kohden saamme ehkä yhdestä kolmeen työtä tekevää, joista heistäkin suurin osa työskentelee aloilla, jotka ovat riippuvaisia maahanmuutosta. Suomi toisin sanoen huonontaa huoltosuhdettaan kaiken aikaa laadullisesti hallitsemattomalla maahanmuuttopolitiikallaan. Kannattaisi tutkia tilastoja ja faktoja tästäkin asiasta, niin ei tarvitsisi elää pelkän uskon varassa. Sinun kaltaisesi tyypit tuntuvat olevan niitä ainoita, jotka eivät ymmärrä, että maahanmuuttopolitiikkaa voi kritisoida huoltosuhteeseen vedoten muistakin syistä kuin vain vaaliakseen "ylivertaista suomalaisrotua".
"Ihmisten siirtäminen tänne, missä heitä tarvitaan sieltä, missä heitä on liikaa, on nähdäkseni kaikkein järkevintä väestöpolitiikkaa maailmanlaajuisesti."
En ole varma, onko tällaiseen vilpittömästi uskova tarpeeksi hyvissä sielun ja ruumiin voimissa, jotta voisin hyvillä mielin alkaa argumentoida, mutta tällainen väestöpolitiikka on kaikkea muuta kuin järkevää. Sillä ainoastaan tuhotaan vastaanottava yhteiskunta (monikulturismi, hallitsemattomasta maahanmuutosta aiheutuvat ongelmat), lähtömaista puhumattakaan (aivovuoto ulkomaille, jne). Myös ylempänä mainituista syistä johtuen, muun maailman liikaväestön rahtaaminen esimerkiksi Suomeen on pelkästään haitallista.
Minulla on sen verran huumorintajua, että älyän ottaa kommenttisi viimeisen kappaleen huumorilla :) Malttakaamme pysyä silti asialinjalla.
Lopuksi: En jaksaisi jankuttaa, mutta lue ihan oikeasti niitä Halla-Ahon kirjoituksia. Kehotan sinua tähän kahdesta syystä. A) Olet pelottavan pihalla asioista, joista yrität puhua. B) Tunnen edellämainitusta johtuen suurta myötähäpeää argumentoidessani kanssasi.
Halla-ahon valtuusto- ja lautakuntatyöskentelystä lisää täällä: http://peruss.wordpress.com/2009/07/06/halla-aho-ei-tee-mitaan-valtuustossa/ (on HS:n artikkeli, ei sivun oma) On ilmiselvää, ettei yksittäinen ihminen välttämättä voi saada muutosta aikaan, mutta ei se suun avaaminen ole kovin suuri juttu vaikka kuinka olisi vihamielinen yleisö... Mutta nyt lopetan Halla-ahon mollaamisen.
" Nämä heitot (etenkin jälkimmäinen) ovat liturgisuudessaan kuin monikulturistin ja "suvaitsevaisen" oppikirjasta."
Etpä ole käsittääkseni itsekään mitenkään erityisen omaperäinen maahanmuuttokriitikko.
"En ole kuullut ainuttakaan järkevää syytä, miksi meillä olisi subjektiivinen velvollisuus ottaa vastaan maahamme kaikki tänne haluavat, etenkin kun kyseisenlaisen toiminnan tiedetään olevan erittäin vahingollista?"
Oletko kuullut sellaisesta asiasta kuin humanitaariset velvoitteet? Rikkailla ja rauhallisilla länsimailla on YK:n vaatima velvollisuus tarjota suoja poliittisen, uskonnollisen tai muunlaisen vainon uhreille. Suomen maahanmuuttajista suurin osa on juuri sodan tai vainon vuoksi tänne muuttaneita, sekä työperäisiä maahanmuuttajia.
Lisäksi on ymmärrettävä, että kapitalistisessa järjestelmässä joidenkin maiden korkea elintaso perustuu aina toisten maiden riistoon - eikä Suomi ole poikkeus. Yhtä lailla suomalaiset suuryritykset käyttävät arveluttavia aliurakoitsijoita, jotka harjoittavat lapsityövoimaa ja muuta vastavaa. Ja mistäs luulet kahvisi saavan jollei jokin länsimainen yritys sitä Etelä-Amerikan tai Afrikan maista varasta? Humanitääristen velvoitteiden lisäksi meitä sitoo myös inhimillinen velvoite.
"Suomi ei ole perinteisesti ollut aidon monikulttuurinen valtio."
Entä sitten? Jos ihmiskunta on jossain osoittanut kykynsä niin muutoksessa ja sopeutumisessa. Turha perinteisiin takertuminen johtaa vain väistämättä taantumukseen.
"Nyt puhutaan monikulttuurisuudesta, jossa valtion sisälle muodostuu ihmisryhmiä, jotka eivät jaa samoja arvoja valtaväestön kanssa. Tällainen monikulttuurisuus ei luo mihinkään yhteiskuntaan eikä kulttuuriin suvaitsevaisuutta, avoimuutta eikä rikkautta, vaan ainoastaan suvaitsemattomuutta, sulkeutuneisuutta ja köyhyyttä."
Kaikki suomalaisetkaan eivät jaa keskenään samanlaisia arvoja. Yleistät nyt koko viisimiljoonaisen väestömme oman käsityksesi peiliksi. Totuus on kuitenkin se, että kyllä tänne mahtuu useita toisistaan huomattavasti poikkeavia näkemyksiä ja ihmisiä - esimerkiksi vaikkapa sinä ja minä ;)
Mutta mitä tulee väitteeseesi, ettei monikulttuurisuus luo suvaitsevaisuutta, rohkenen olla vahvasti erimieltä. Monet tutkimukset (esimerkiksi työministeriön teettämä asennetutkimus) osoittavat, että maahanmuuttajien ollessa uusi ilmiö on sen vastaisuus korkea, mutta mitä enemmän aikaa kuluu, sitä avoivemmiksi ihmisten asenteet tulevat. Arkipäivän kokemuksia tästä voit kysyä vaikkapa kööpenhaminalaisilta tai tukholmalaisilta.
Maahanmuuttajien työllisyydestä puhuttaessa suosittelisin sinua tutustumaan jo edellä mainitsemaani työministeriön raporttiin aiheesta: http://mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/06_tyoministerio/06_julkaisut/071_analyysit/analy2_maahanmuutto.pdf
Vähän referoiden voisin mainita, että suurin osa maahanmuuttajien työllistymisongelmista johtuu ennen kaikkea huonosta kotouttamispolitiikasta ja työnantajien asenteista, ennemmin kuin maahanmuuttajien määrästä. Sitä maahanmuuttajat ovat yleensä motivoituneimpia työelämään kuin kantasuomalaiset, ja lisäksi työkykyisempiä (PTT:n tutkimuksen mukaan 76% maahanmuuttajista on työkykyisiä, kun kantasuomalaisista 61%). Alhaisesta työllistymisestä huolimatta monet alat Suomessa ovat jo lähes täysin riippuvaisia maahanmuuttajista (mm. joukkoliikenne, ravintola-ala jne.)
Kotouttamiseen liittyvät ongelmat voidaan korjata kehittämillä kotouttamispolitiikkaa, mutta siihen ei auta koko maahanmuuttoilmiön kritisointi, jonka ainoa tarkoitus on laskea maahanmuuttajien määrää. On helppo kritisoida nykytilannetta, mutta silloin tulisi olla myös jotain tarjota tilalle - esimerkiksi vastaus ongelmaan huoltosuhteesta. Muistutettakoot vielä kerran, että liikakansoitus todellakin on maailmnalaajuisista ongelmista suurin.
Suomen tulee tulevaisuudessakin satsata maahanmuuttajien tehokkaaseen kotouttamiseen ja yleisen mielipideilmapiirin muokkaukseen kohti 2000-luvun vaatimuksia. Maahanmuuttajien työnsaantia ja työelämäänpääsyä on helpotettava siinä samassa missä kantasuomalaisten. Jos tehokkaista toimenpiteistä huolimatta kaikki maahanmuuttajat eivät työhön pääse, ei heitä tule kohdella kantaväestöä huonommin. Perustulo kaikille kansalaisille edistäisi myös maahanmuuttajien työllistymistä motivoimalla tekemään heikompipalkkaisempaakin työtä.
Sen sijaan tärkeä esilleottamasi ongelma on maahanmuuton vaikutus lähtömaihin. Kaiken osaavan työvoiman katoaminen maasta on todellakin ongelma, jossa länsimaidenkin pitää tuntea vastuunsa esimerkiksi jonkinlaisen avustuksen muodossa. Toisaalta on muistettava, että vainotujen ja sodan jaloista paenneiden maiden huolista pienin on yllä mainittu ongelma.
"En jaksaisi jankuttaa, mutta lue ihan oikeasti niitä Halla-Ahon kirjoituksia. Kehotan sinua tähän kahdesta syystä. A) Olet pelottavan pihalla asioista, joista yrität puhua. B) Tunnen edellämainitusta johtuen suurta myötähäpeää argumentoidessani kanssasi."
A) Halla-aho ei edusta minulle mitään erityistä auktoriteettia keskustelemastamme asiasta ja B) Niinhän se on että väittelyn on hävinnyt viimeistään siinä vaiheessa kun menee henkilökohtasuuksiin.
Mitä tulee Halla-Ahon valtuustotyöskentelyyn, niin suosittelen katsomaan mitä hän itse asiasta sanoo, etenkin suunsa avaamisesta: http://hommaforum.org/index.php/topic,8387.0.html . Osa hänen kommenteistaan on jo lainattuna linkittämässäsi jutussa.
"Etpä ole käsittääkseni itsekään mitenkään erityisen omaperäinen maahanmuuttokriitikko."
Voi olla etten ole, mutta mielestäni argumenttien ja näkemysten niinkin subjektiivinen ominaisuus kuin omaperäisyys, ei voi olla muuta kuin sivuseikka. Sisältö ratkaisee. Minun näkemyksenihän maahanmuutosta sentään perustuvat tosiasioihin ja faktoihin, toisin kuin sinun. Otan edelleen mielelläni vastaan järkevästi argumentoituja perusteluja siihen, miksi Suomella olisi velvollisuus päästää maahan kenet tahansa paremman elämän toivossa, tai miksi Suomi olisi erityisesti maahanmuuttajien tarpeessa.
“Oletko kuullut sellaisesta asiasta kuin humanitaariset velvoitteet? Rikkailla ja rauhallisilla länsimailla on YK:n vaatima velvollisuus tarjota suoja poliittisen, uskonnollisen tai muunlaisen vainon uhreille. Suomen maahanmuuttajista suurin osa on juuri sodan tai vainon vuoksi tänne muuttaneita, sekä työperäisiä maahanmuuttajia.”
Osoitat miltei jokaisessa ylläolevan lainauksen lauseessasi konkreettisella tavalla, kuinka pelottavan pihalla oletkaan asioista, joista yrität puhua. Mikäli vihjaat ”humanitaarisilla velvoitteilla” jonkinlaiseen mukamas YK:n asettamaan velvollisuuteen humanitaarisen maahanmuuton harjoittamisesta, niin en ole sellaisesta kuullut. Odotan mielenkiinnolla, että osoitat kyseisenlaisen YK:sta lähtöisin olevan vaatimuksen olemassa olon. Ja vaikka tällainen ”vaatimus” olisikin olemassa, niin ainakaan Suomi ei ole sellaiseen sitoutunut.
Sen sijaan Suomi on vuonna 1968 sitoutunut Geneven pakolaissopimukseen. Kyseisessä sopimuksessahan Suomi sitoutuu ottamaan vastaan, sekä kieltäytyy palauttamasta kotimaahansa ihmisiä, joiden henkeä tai vapautta uhataan rodun, uskonnon, kansalaisuuden, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai poliittisten mielipiteiden vuoksi. Näin Geneven pakolaissopimuksessa siis määritellään pakolaisstatukseen vaadittavat kriteerit, sekä erikseen mainitaan, että esimerkiksi sotaa tai luonnonkatastrofia pakenevat eivät ole pakolaisia. Suomella siis ei ole minkäänlaista velvollisuutta ottaa vastaan ihmisiä, jotka pakenevat oman maansa sotia tai yleistä kurjuutta. Tässä sinulle mustaa valkoisella luettavaksi: http://www.ihmisoikeudet.net/siirtolaisuus/geneven-pakolaissopimus .Tällä hetkellä Suomeen saapuvista maahantulijoista suurin osa ei täytä Geneven pakolaissopimuksen kriteereitä pakolaisstatuksen saamiseksi. Aivan kuin toistaisin itseäni parin kirjoituksen takaa... Tässä on asiaa hienosti sivuava artikkeli: http://www.halla-aho.com/scripta/numerologiaa_yksinkertaisille.html , sekä linkki maahanmuuttoviraston tilastoihin, joista voit halutessasi tarkistaa artikkelin tiedot: http://www.migri.fi/netcomm/content.asp?article=1945
Ylempänä lainaamani kappaleen viimeisessä sivulauseessa sorrut edelleen omaan tietämättömyyteesi, ellet sitten yritä suoraan valehdella. Suomeen saapuvista maahanmuuttajista suurin osa ei ole työperäisiä maahanmuuttajia, uskoit sinä niin tai et. Luin läpi suosittelemaasi työministeriön raporttia. Raportista on pakko mainita, että kyseessä on analyysi, jossa pohditaan maahanmuuton vaikutusta työvoiman tarjontaan Suomessa tulevaisuudessa, eikä se näin ollen siis ei ole kuvaus tämänhetkisestä tilanteesta. Muutoinkaan en laskisi kovin paljon kyseisenlaisten analyysien varaan, jotka on laadittu aikana, jolloin maahanmuuttopolitiikkaa harjoitetaan Suomessa ideologiselta pohjalta (monikulturismi) järkevät perustelut ja kaikenlaisen logiikan unohtaen. (1. JATKUU...)
(2. JATKOA...) Tässä on tilastoja maahanmuuttajien työllisyydestä: http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/08_maahanmuuttotilastot/wulktyoll.pdf . Ota huomioon, että kyseisissä taulukoissa ei siis ole laskettuna kaikkien maahanmuuttajien, vaan
ainoastaan työvoiman piiriin kuuluvien maahanmuuttajien työllisyysaste, maahanmuuttajien työttömyysateen kokonaisutena ollessa näin ollen huomattavasti korkeampi. On myös hyvä muistaa, että varsinaisiin työikäisiin kuuluvista maahanmuuttajista on työvoiman ulkopuolella suurin osa, mikä todetaankin suoraan myös suosittelemassasi työministeriön raportissa, jossa ei myöskään unohdeta mainita maahanmuuttajien keskuudessa vallitsevasta selvästi suuremmasta työttömyydestä: ” Työikäisistä maahanmuuttajista suuri osa on työvoiman ulkopuolella, ja työvoimaan kuuluvistakin selvästi kantaväestöä suurempi osuus työttöminä.” Huomion arvoinen seikka on myös se, että valtaosa maahanmuuttajista on työmarkkinoiden ulkopuolella siitäkin huolimatta että maahanmuttajista on suomalaisiin nähden suurempi osuus työkykyisiä (asia, jota hehkutit kommentissasi).
Ymmärtääkseni koitat viimeisimmän komenttisi muutamissa kohdissa selittää maahanmuuttajien työllistymisvaikeuksia muun muassa työnantajien asenteilla. Tätä samaa selitystä saa kuulla nykyään monelta eri taholta monissa eri muodoissa. Yleisesti ottaen voidaan puhua ns. rakenteellisesta syrjinnästä tai piilosyrjinnästä. Piilosyrjinnän ongelma on siinä, ettei sen olemassa oloa voi todistaa mitenkään. Eihän se muuten olisi piilossa. Piilosyrjinnän olemassa oloa kuulee usein perusteltavan nimenomaan maahanmuuttajien alhaisella työllisyysasteella, mutta tämähän johtaa siihen, että maahanmuuttajien alhainen työllisyysaste olisi samanaikaisesti sekä piilosyrjinnän peruste että seuraus. Kyseessä on niin sanottu klassinen kehätodistelu. Voit myös yrittää perustella piilosyrjintää toteamuksella, että se on oltava totta, mikäli sitä ei voi todistaa vääräksi. Tällöin tosin on paikallaan muistuttaa, että länsimaisessa älyllisessä perinteessä on ollut tapana, että todistustaakka on väitteen esittäjällä, ei kuulijalla.
Myös suosittelemassasi raportissa sorrutaan piilosyrjintäaksioomaan: ”Maahanmuuttajien alhaiseen työvoimaosuuteen ja etenkin työllisyysasteeseen vaikuttanee osaltaan myös suomalaisilla yleinen ulkomaalaisia vieroksuva asenne.”, sekä: ”Lisäksi voidaan arvioida, että periaatteessa myönteisestikin ulkomaalaiseen työvoimaan itse suhtautuva esimies voi jättää maahanmuuttajan
palkkaamatta, jos hän arvelee toisten työntekijöiden suhtautuvan ko. henkilöön kielteisesti.” Näitä väittämiä ei olla vaivaduttu perustelemaan mitenkään. Huomaa myös seuraavat epävarmat sanavalinnat: ”vaikuttanee”, ”voidaan arvioida” sekä ”voi jättää”.
Koska maahanmuuttajien alhaisen työllisyysasteen ei voida osoittaa johtuvan rakenteellisesta piilosyrjinnästä johtuvista työnantajien nuivista asenteista, on perusteltua olettaa, että se johtuu maahanmuuttjista itsestään. Suosittelemasi raportti listaakin muutamia järkeenkäypiä syitä maahanmuuttajien vaikeuksiin työllistyä:
- Heti muuton jälkeen useimpien muuttajien kielitaito sekä suomalaisen yhteiskunnan ja kulttuurin
tuntemus on vajavainen, mikä vaikeuttaa työnsaantia.
- Maahanmuuttajien keskimääräinen koulutustaso on verrattain alhainen sikäli kuin luotettavaa
tietoa tästä on saatavilla.
- Maahanmuuttajien ikärakenne merkitsee, että joukossa on suhteellisen runsaasti pienten lasten
(nykyisiä ja/tai tulevia) äitejä, joiden työssäkäynti ei kaikissa kulttuureissa ole läheskään yhtä
tavanomaista kuin Suomessa.
- Keskimääräinen perhekoko on maahanmuuttajilla suurempi kuin kantaväestöllä, mikä lisää
kotitaloustyötä tekevien osuutta.
Ovatko yllämainitunlaiset kriteerit täyttävät ihmiset niitä työperäisiä maahanmuuttajia? (2. JATKUU...)
(3. JATKOA...) Tarjoat useaan otteeseen lääkkeeksi maahanmuuttajien työllisyyteen ns. ”kotouttamispolitiikkaa”. Vetoomukset tällaisiin toimenpiteisiin ovat pelkkää tyhjää sanahelinää niin kauan kuin niistä puuttuu konkretia. Minkälaisesta kotouttamispolitiikasta tarkalleen ottaen puhut? Mitä tarkoittaa käytännössä satsaaminen maahanmuuttajien tehokkaaseen kotouttamiseen? Sinun ei tarvitse vastata näihin kysymyksiin, koska tiedän ettet pysty siihen. Siihen ei pysty tällä hetkellä kukaan mukaan. Nämä ovat niitä ongelmia ja kysymyksiä, joita sinun kaltaisten monikulturistien ja hallitsemattoman maahanmuuton kannattajien on ymmärrettävistä syistä pakko välttää ja sivuuttaa.
”Lisäksi on ymmärrettävä, että kapitalistisessa järjestelmässä joidenkin maiden korkea elintaso perustuu aina toisten maiden riistoon - eikä Suomi ole poikkeus. Yhtä lailla suomalaiset suuryritykset käyttävät arveluttavia aliurakoitsijoita, jotka harjoittavat lapsityövoimaa ja muuta vastavaa. Ja mistäs luulet kahvisi saavan jollei jokin länsimainen yritys sitä Etelä-Amerikan tai Afrikan maista varasta?”
En ole mikään kova kahvin juoja, mutta kyllä minä siitä huolimatta tiedän vallan hyvin mistä kahvini on lähtöisin, ilman että sinun täytyy sitä minulle erikseen kertoa :D En vain keksi, mitä tekemistä maailmantalouden koukeroilla on Suomen maahanmuuttopolitiikan ja siitä aiheutuvien ongelmien kanssa. Vaikka suomalaiset yritykset käyttäisivät maailmalla arveluttavia aliurakoitsijoita ja lapsityövoimaa tai ties mitä, tai vaikka Suomen elintaso perustuisikin joidenkin toisten maiden riistoon, niin onko todellakin paras keksimäsi ratkaisu näihin ongelmiin hallitsematon humanitaarinen maahanmuutto, joka rapauttaa niin vastaanottavaa yhteiskuntaa kuin lähtömaitakin? Puhumattakaan siitä, että suomalaisyritysten epälyttävät toimet ulkomailla tai Suomen korkean elintason johtuminen jonkun muun riistosta, eivät voi olla järkeviä perusteluita yhteiskuntia valtiotasolla rapauttavan maahanmuuttopolitiikan harjoittamiseen. Koittakaamme pysyä asiassa.
”Humanitääristen velvoitteiden lisäksi meitä sitoo myös inhimillinen velvoite.”
Kuten olen ylempänä osoittanut, Suomen ”humanitääriset velvoitteet” rajoittuvat vain ja ainoastaan ihan oikeata vainoa pakenevien pakolaisten suojelemiseen. En tarkalleen ymmärrä mitä ”inhimillisillä velvoitteilla” tarkoitat, mutta otaksun sinun tarkoittavan jotain sen tapaista, että koska meillä menee hyvin ja jossain muualla menee huonommin, niin meidän pitää tätä kosmista vääryttä korjataksemme, ja ennen kaikkea omaa huonoa omaatuntoamme parantaaksemme haalia maahamme niin paljon kurjuutta pakenevia ihmisä kuin mahdollista. Tällaista velvoitettahan Suomella ei tietenkään ole, eikä tällaisen velvoitteen olemassa olon puolestakaan puhu mikään muu kuin se, että sinun kaltaisesi uskovat ja/tai haluat tällaisen velvoitteen olevan olemassa. Jos olet eri mieltä, niin ole hyvä ja osoita minulle perustellusti tällaisen velvoitteen olemassa olo.
”Entä sitten? Jos ihmiskunta on jossain osoittanut kykynsä niin muutoksessa ja sopeutumisessa. Turha perinteisiin takertuminen johtaa vain väistämättä taantumukseen.”
Ainoa syy, miksi kerroin, ettei Suomi ole koskaan ollut aidon monikulttuurinen, on se että sinä itse väitit asian olevan näin. Halusin siis vain korjata kommentissasi esiintyneen asiavirheen. Sitä paitsi, tulet ”Entä sitten?” - kommentillasi myöntäneeksi olevasi samaa mieltä kanssasi siitä, ettei Suomi ole koskaan ollut aidon monikulttuurinen. (3. JATKUU...)
(4. JATKOA...) Olen kanssasi samaa mieltä ihmisten kyvystä sopeutumisesta muutokseen. Monikulttuurisuus on poikkeuksetta aiheuttanut sopeutumista yhteiskunnallisiin ja sosiaalisiin muutoksiin kaikissa niissä eurooppalaisissa valtioissa, joissa on harjoitettu pitkälle vietyä hallitsematonta ja laajamittaista humanitaarista maahanmuuttoa monikulturismin pahimpia uskonkappaleita noudattaen. Sopeutuja on aina ollut kantaväestö, jolla on riittänyt sopeutumista kasvavan rikollisuuden, lisääntyvän turvattomuuden, polittisen korrektiuden, positiivisen syrjinnän, hirvittävän rahanmenon, ynnä muiden oheisvaikutusten kanssa. Minä en halua joutua, enkä halua että muutkaan joutuvat sopeutumaan tällaiseen. Haluatko sinä? Ja jos haluat, niin miksi?
Osut harvinaisen oikeaan myös väittäessäsi turhan perinteisiin takertumisen johtavan väistämättä taantumukseen. Senpä takia esimerkiksi islamilainen maailma on niin takapajuinen kuin se on. Länsimaalaisissa kulttuureissa sen sijaan olemme päässeet turhasta (siis nimenomaan turhasta) perinteisiin takertumisesta enimmäkseen eroon. Siksi meidän ollut mahdollista saavuttaa muun muassa seuraavanlaisia edistysaskelia: homoseksuaalisuuden laillistaminen, kuolemantuomion kieltäminen, sukupuolten välinen tasa-arvo, uskonnonvapaus, sananvapaus, sekularismi, jne. Listaa voisi jatkaa pitkään. Rohkenen epäillä, että jopa sinulle tämankaltaiset saavutukset ovat tärkeitä. Älkäämme siis vaarantako kaikkea tätä saavuttamaamme hyvää monikulturismilla ja hallitsemattomalla maahanmuutolla.
”Kaikki suomalaisetkaan eivät jaa keskenään samanlaisia arvoja. Yleistät nyt koko viisimiljoonaisen väestömme oman käsityksesi peiliksi. Totuus on kuitenkin se, että kyllä tänne mahtuu useita toisistaan huomattavasti poikkeavia näkemyksiä ja ihmisiä - esimerkiksi vaikkapa sinä ja minä ;)”
Totta kai yhteen maahan ja/tai kansaan mahtuu monenlaisia mielipiteitä ja arvostuksia. Sehän on päivänselvä asia. Mutta on myös yhtä päivänselvää, että on olemassa joitain perustavanlaatuisia asioita, joita kaikki pitävät tärkeinä (jotkut kutsuvat ”perusarvoiksi”). Tämän premissin varaanhan koossa pysyvä ja toimiva yhteiskunta nimenomaan rakentuu, sillä yhteiskuntaa koossa pitävä järjestelmä, eli lait, eivät ole mitään muuta kuin niiden arvojen ilmentymä, jotka valtaosa osa väestöstä jakaa. Se, että kaikki eivät jaa prikulleen samoja arvoja, näkyy taas muun muassa siinä, että jotkut vastustavat esimerkiksi perintöveroa kun taas toiset eivät, toiset haluavat sallia homoavioliitot kun taas toiset eivät, ja niin edelleen. Mutta esimerkiksi sellaisista asioista kuin sananvapaus, muuttovapaus, yhtäläinen äänioikeus, jne, ollaankin sitten paljon yksimielisempiä.
Eli, kun puhun ihmisryhmistä, jotka eivät jaa valtaväestön kanssa samoja arvoja, niin en tarkoita tilannetta, jossa Suomessa on sekä vasemmistolaisia että oikeistolaisia, sekä allahiin uskovia että ateisteja, sekä konservatiiveja että liberaaleja, sekä poppia kuuntelevia että rokkia kuuntelevia, jne, vaan tilannetta, jossa Suomessa on ihmisryhmiä, joiden mielestä esimerkiksi vääräuskoisen raiskaamien, rikollisten raajojen katkominen, homojen ja avionrikkojien kivittäminen, naisten sukuelinten silpominen tai sananvapauden rajoittaminen uskonnon nimessä on ihan okei. Vielä kuvottavampaa tällaisen tilanteen syntymisestä tulee, mikäli kukaan, etenkään valtaväestö, ei kyseenalaista tai tuomitse tällaisia länsimaiseen yhteiskuntaan yhteensopimattomia arvoja, ja mikä vielä pahempaa, ei ryhdy minkäänalaisiin toimiin näiden arvojen realisoitumisen (kunniamurhat, naisten ympärilaikkaukset, pakkoavioliitot, jne) ehkäisemiseksi. Ja jos olet niin sinisilmäinen, että luulet maahanmuuttajien asenteiden ja arvojen muuttuvan samantien uudessa kotimaassa, niin mietipä hetki. Uskotko vakavissasi, että Afganistanista tai Iranista kulkeutunut maahanmuuttaja ryhtyy tuosta noin vain ajattelemaan, että esimerkiksi kunniamurhat ovat väärin, mikäli hän on koko ikänsä pitänyt kyseistä asiaa itsestäänselvyytenä ja oikeutettuna? (4. JATKUU...)
(5. JATKOA...) Monikulttuurisuus voi lisätä suvaitsevaisuutta vain jos se näyttäytyy myönteisenä. Suurin osa normaaleista ihmisistä pitää kuitenkin monikulttuurisuudesta aiheutuvaa turvattomuutta, rikollisuuden kasvua, positiivista syrjintää, ja muita vastaavia vaikutuksia yhteiskuntaan kielteisinä. Kilapailevien arvojärjestelmien hyväksyminen yhteiskunnassa johtaa väistämättä ennen pitkään konflikteihin. Ei liene sattumaa, että monikulttuurisuuden ja hallitsemattoman maahanmuuton vastutaminen on suurinta siellä, missä aitoa monikulttuurisuutta joudutaan kohtaamaan jokapäiväisessä elämässä, eli esimerkiksi sellasilla asuinalueilla kuin Espoon Suvelassa tai Helsingin Vuosaaressa. Myös maahanmuuttajien kanssa työnsä puolesta tekemisissä olevilla ammatti-ihmisillä ja muun muassa Tukholman Rinkebyn ja Malmön Rosengårdin kantaväestöä edustavilla asukkailla lienee sanansa sanottavanaan, mikäli menisit kysymään heidän arkipäivän kokemuksiaan.
”A) Halla-aho ei edusta minulle mitään erityistä auktoriteettia keskustelemastamme asiasta ja B) Niinhän se on että väittelyn on hävinnyt viimeistään siinä vaiheessa kun menee henkilökohtasuuksiin.”
A) Ei edusta minullekaan. Eikä sen tarvitse edustaa sinulle tai kenellekään muullekaan mitään sellaista. En siis suosittele Halla-Ahon sinulle minään auktoriteettina, vaan vain ja ainoastaan käytännöllisistä syistä: se on hyödyllinen. Siteeraan itseäni muutaman kirjoituksen takaa: ”Hän[Halla-Aho] on käsittääkseni tällä hetkellä Suomessa ainoa henkilö, joka on yhtä kattavasti tuonut hallitsemattomasta maahanmuutosta aiheutuvia ongelmia avoimesti esiin.”
B) Periaatteessahan puhuin kohdassa B itsestäni (kokemastani myötähäpeästä). Sinuunkin tämä viittaa vain siten, että tietämättömyytesi on syynä kokemaani myötähäpeään. En siis ole puhunut sinun henkilökohtaisista asioistasi tai ominaisuuksistasi mitään. Kommentit vastapuolen tiedon puutteesta lienee yleensä tapana tulkita kritiikiksi. Mitä tulee omiin henkilökohtaisuuksiin menemisiisi, niin mielestäni kommenttisi ensimmäisen kappaleen viimeinen lause kertoo aika paljon myös sinusta: ”Mutta nyt lopetan Halla-ahon mollaamisen.” Kun et pysty järkevästi argumentoiden sanomaan maahanmuttoon kohdistettuun kritiikkiin yhtään mitään, niin joudut käymään kiinni itse Halla-Ahoon, aivan kuten niin monet muutkin kaltaisesi.
Edellisestä pääsemmekin erääseen toiseen asiaan. Olemme mielestäni jo tykittäneet omia näkemyksiämme sen verran, että mikäli debattimme on vielä jatkuva, niin mielestäni sinunkin olisi jo korkea aika alkaa yhä enenevässä määrin antaa asioiden puhua kunnolla puolestaan, pelkkien hokemien ja liturgian maanisen julistamisen sijaan. Toisin sanoen, olen valmis katsomaan mihin asti monikulturismin ja muun ideologisuuden kannattamat rahkeesi riittävät todellisuuden realiteetteja vastaan. Oletko sinä valmis tähän? Pystytkö perustelemaan omat väittämäsi, tai kumoamaan minun näkemykseni järkevästi argumentoiden, ja näin osoittamaan että olisin väärässä? Rohkenen epäillä. (5. JATKUU)
(6. JATKOA...) Kirjoitit pari kommenttia sitten, että on kuvaavaa, ettei maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvilla ole tarjota esille nostamiinsa ongelmiin ratkaisuja. Tässä kohtaa kehottaisin sinua, ja sinun kaltaisiasi katsomaan peiliin. On nimittäin vähintään yhtä kuvaavaa, että monikulturisteilla ei ole tarjota yhtään se enempää ratkaisuja maahanmuuton ongelmiin kuin siihen kriittisesti suhtautuvillakaan. Tätäkin kuvaavampaa lienee kuitenkin se, että monikulturistit eivät suostu edes myöntämään koko ongelman olemassa oloa, mistä johtuten heidän on pakko jättää huomiotta maahanmuuttokriittisten heille osoittama kritiikki. Tätä voisi verrata seuraavaan tilanteeseen: Kellari on hukkumassa veteen tulvan vuoksi. Maahanmuuttokriittinen huutaa kovaan ääneen tulvan tuhoavan kellarin. Monikulturisti toteaa ettei mitään tulvaa ole, ja vaikka olisikin, niin miten maahanmuuttokriittinen aikoo muka korjata kellarin. Maahanmuuttokriittinen toteaa ettei tiedä vielä, mutta ehdottaa että suljetaan nyt ainakin edes kellarin ovi ensi alkuun.
Tähän kommenttini loppupuolelle on mielestäni paikallaan liittää osuva lainaus edellisestä kommentistasi. Jospa onnistuisit näkemään sen hieman eri perspektiivistä, kuin millaiseksi sen alunperin lienet tarkoittanut:
”On helppo kritisoida nykytilannetta, mutta silloin tulisi olla myös jotain tarjota tilalle - esimerkiksi vastaus ongelmaan huoltosuhteesta.”
Niin, ja vielä helpompaa on kieltää nykytilanne sellaisena kuin se on, jolloin ei tarvitse miettiä minkäänlaisia ratkaisuja tarjottavaksi yhtään mihinkään. Et ole itsekään tarjonnut huoltosuhdeongelmaan mitään rakentavaa. Sen sijaan kyllä sivuutit täysin minun edellisessä kommentissani esittämän perustellun selonteon huoltosuhteesta, sekä siitä miksi sitä ei voi nykyisenkaltaisella maahanmuutopolitiikalla korjata mitenkään. Viitatakseni äskeiseen kellarivertaukseen, voin vain todeta, että lopettakaamme edes nykyinen hallitsematon maahanmuuttopolitiikka, joka ei tee muuta kuin pahentaa huoltosuhdetta kaiken aikaa.
Mikäli aiot vielä jatkaa argumentointia kanssani (olettaen että uskallat laskea tämän viimeisimmän kommentointini kommenttilaatikkoosi), niin toivon todella, että keskutelun sujuvuuden vuoksi edes yrittäisit vastata muun muassa muutamaan seuraavaan ongelmaan: Miksi Suomi olisi muka erityisesti maahanmuuttajien tarpeessa? Miksi Suomella on mielestäni subjektiivinen velvollisuus päästää maahan kuka vain paremman elämän toivossa tänne saapuva? Miksi humanitaarista maahanmuuttoa perustellaan työvoimapulan ja huoltosuhteen korjaamisella, jos sen tiedetään päinvastoin huonontavan huoltosuhdetta? Miten kotouttamispolitiikka pitäisi järjestää käytännössä? (Etenkin tämä kysymys on tärkeä, ottaen huomioon kuinka useaan otteeseen tarjoat tätä ratkaisuksi mm. maahanmuuttajien työllisyystilanteen parantamiseksi).
"Miksi Suomi olisi muka erityisesti maahanmuuttajien tarpeessa?"
Koska Suomea uhkaa työvoimapula ja huoltosuhteen huononeminen, eikä näitä asioita voi hoitaa maan sisäisien järjestelyjen avulla. Tarvitaan ulkomaalaista työvoimaa ja ulkomaalaisia ihmisiä, josta vastineeksi meidän tulee tarjota heille myös sosiaaliset palvelut.
"Miksi Suomella on mielestäni subjektiivinen velvollisuus päästää maahan kuka vain paremman elämän toivossa tänne saapuva?"
Siksi että Suomen, kuten muidenkin länsimaalaisten kapitalistimaiden elintaso perustuu kehitysmaiden ryöstöön, joka aiheuttaa niin sotia kuin nälänhätääkin. Lisäksi Suomi on alueiltaan laaja valtio, jossa on vähän ihmisiä.
"Miksi humanitaarista maahanmuuttoa perustellaan työvoimapulan ja huoltosuhteen korjaamisella, jos sen tiedetään päinvastoin huonontavan huoltosuhdetta?"
Koska pyrkimys on, että maahanmuutosta on enemmän hyötyä kuin haittaa. Kaikki tiedämme, että meidän on joka tapauksessa saatava ulkomaalaista työvoimaa, maahanmuuttovastainen räksytys ei auta meitä tässä tavoitteessa. Maahanmuuton vastustajien tavoitehan ei ole saada Suomeen ulkomaalaista työvoimaa, päin vastoin vähentämällä sitä vetoamalla sen vallitseviin ongelmiin sen sijaan, että pyrkisivät korjaamaan niitä.
"Miten kotouttamispolitiikka pitäisi järjestää käytännössä?"
1) Kotouttamispolitiikassa tulisi olla järki matkassa. Työtätekevien perheenjäsenten maahanmuuttoa tulee helpottaa, sillä nykyiset venäläismummojen karkoitukset ainoastaan katkeroittavat ihmisiä.
2) Maahanmuuttajien sijoittamista maahan tulisi tarkentaa ja muistaa, että yksinäisten maahanmuuttajien asema on yleensä huono. Maahanmuuttajia tulisi kotouttaa enemmän Pohjois-Suomeen, jossa näiden määrä on toistaiseksi turhan vähäinen.
3) Maahanmuuttajien kielitaitoa pitää pyrkiä parantamaan, mutta myös työpaikkojen kielivaatimuksia tulee oikaista: kyllähän nyt Suomenkin työelämässä pitäisi pärjätä englannilla!
4) Maahanmuuttajien tietoutta suomalaisesta kulttuurista ja yhteiskunnan säännöistä tulee parantaa. Tähän voitaisiin vaikuttaa esimerkiksi järjestämällä maahanmuuttajille valmiita turvaverkostoja esim. työpaikoilla.
5) Uskonnon roolia suomalaisessa yhteiskunnassa tulee vähentää ja kaikki julkiset laitokset tulee virallisesti sekularisoida. Ei enää seurakunnan aamunavauksia kouluissa tai pakollisia jumalanpalveluksia. Yksiuskonnollisuuteen perustuvat lait tulee poistaa ja uskontojen julkista tunnustamista tulee rajoittaa. Kouluopetuksessa on siirryttävä ennen kaikkea yleissivistävään uskontotietoon, jonka suhteen kaikki uskonnot ovat tasa-arvoisia.
Ja lopuksi: Suomalaisten rasistinen ajatusmaailma ja erityisenä piirteenä syvälle juurtunut venäläisvihamielisyys tulee saada kuriin. Tiedottaminen ja asennekasvatus ovat tärkeitä. Poliisin ja tuomioistuinten on entistä tiukemmin otettava tutkinnassaan huomioon maahanmuuttajia vastaan tehtyjen rikosten mahdollinen rasistinen luonne. Maahanmuuttajien etninen profilointi on lopetettava.
Yksi syy miksi Vasemmistoliitto ei enää menesty on siinä, että puolueenne ei suvaitse eriäviä näkemyksiä puolueenne sisään.
"Viherpunainen" ajattelunne on johtanut siihen, että tavalliset hyvinvointivaltioon, sosialismiin ja syndikalismiin uskovat ihmiset eivät halua äänestää Vasemmistoliittoa, koska puolueen näkemyksiä ei saa arvostella.
Esimerkiksi
1. Kaikki sosialistit eivät ole pasifisteja tai aseistakieltäytyjiä.
2. Kaikki sosialistit eivät ole maahanmuuttomyönteisiä vaan huom. maahanmuuttokriittisiä, ja haluaisivat mahdollisuuden kritisoida nykyistä puoluepolitiikkaa, ilman että haukutaan rasisteiksi. Varsinkaan kun Vasemmistoliitto ei halua ottaa kantaa maahanmuuton taloudellisiin ja sosiaalisiin ongelmiin etenkään kantaväestön näkökulmasta ihmeellisen RASISIMI-sanan ansiosta.
3. Kaikki sosialistit eivät vastusta ydinvoimaa, sillä se työllistää ja tyydyttää energiantarvetta.
4. Voiko olla, että kaikki sosialistit eivät vastusta Israelia? Nykyinen politiikka palestiinalaisten tukemisen myötä alkaa jo pahimmillaan muistuttaa antisemitismiä, sen sijaan että keskityttäisiin olennaisiin asioihin.
5. Kaikki sosialistit eivät sotke paikkoja graffiteilla, rötöstele, valtaa taloja tai tuhoa turkistarhoja.
Jos Vasemmistoliitto keskittyisi edes osittain tavoittamaan sellaisia ihmisiä, joita ylläolevat esimerkit koskevat (Nämä todellakin ovat hyvin yleisiä ja tavallisten suomalaisten työtätekevien ihmisten mielipiteitä)niin vaalitulos nousisi hetkessä. Hyvin moni haluaa puolustaa sosiaalidemokratian ja hyvinvointivaltion arvoja, mutta puolueenne tekee siitä välillä hyvinkin vaikeaa.
Edellisessä kirjoituksessa oli erittäin hyvin kiteytetty se, mikä vasemmistolaisuudessa niin monen mielestä on pielessä. Olen tismalleen samaa mieltä!
Olen itse entinen "punikki", oikein kunnon vasuri henkeen ja vereen. Iän myötä on kuitenkin tullut tarkasteltua omia näkökantoja, ja olen tullut siihen tulokseen, että vasemmitolaisuudessa tavoitteet ja niden saavuttamiseksi ajettavat toimenpiteet eivät yksinkertaisesti vain ole sopusoinnussa keskenään.
Sanalla sanoen, liian idealistista ja todellisuudelta silmänsä sulkevaa toimiakseen käytännössä.
Eiväthän kaikki kokoomuslaisetkaan kannata uusliberalismia tai hyvinvointipalvelujen poistamista? Minkä ihmeen takia vasemmistossa tulisi vallita jonkinlainen yhtenäisyyden hegemonia? Vasemmistoliitto on demokraattinen järjestö, jossa enemmistön mielipide kirjataan puolueen linjaksi - aivan kuten kaikilla puolueilla.
Ja mitä tulee näihin puheisiin, että vasemmisto sulkisi silmänsä todellisuudelta: höpö höpö. Kaikkein kriittisimmin nykyistä elävää todellisuutta ovat tarkastelleen nimen omaan vasemmistolaiset. Vasemmiston suuri vahvuus on se, että se on taitava nostamaan esille epäkohtia ja kritisoimaan nykyisiä oloja. Se että tilalle ei tarjota konkreettisia, selkeitä esityksiä taas on Suomessa ollut ongelma viimeiset kymmenen vuotta.
Vasemmisto on liian idealistinen. Aha. Kyllä vasemmisto niin Suomessa kuin muuallakin tekee ihan politiikkaa, eikä rakentele pilvilinnoja jossain alykköjen klubilla. Vasemmiston konkreettisia saavutuksia ovat mm. hyvinvointivaltio, ilmainen koulutus, 8-tuntinen työpäivä, 5-päiväinen työviikko, lapsilisäjärjestelmä jne. Nämä eivät ole ideoita vaan täyttä todellisuutta! Se että vasemmiston politiikka leimataan tänä päivänä idealismiksi kielii juuri siitä konservatiivisuudesta, joka aikoinaan sai ihmiset empimään 8-tuntista työviikkoa.
Minun nähdäkseni todellinen ongelma on, että vasemmistoon yhdistetää edelleen sellaisia mielikuvia, jotka eivät pidä paikkaansa. Se ei ole ihmisten tehtävä tutustua meidän linjoihimme, meidän tehtävämme on tuoda omat linjamme ihmisten näkyville. Suurin osa ihmisistä on jo valmiiksi hyvin vasemmalla, mitä tulee esimerkiksi hyvinvointipalveluihin. Vaaleissa kuitenkin äänet karkaavat niille, jotka vastustavat näitä asioita. Siihen puuttuminen tulee olemaan vasemmistossa se tulevaisuuden suuri tehtävä.
"Minkä ihmeen takia vasemmistossa tulisi vallita jonkinlainen yhtenäisyyden hegemonia?"
Anonymi kirjoittaja edelläni valitti nimenomaan samasta asiasta, eli siitä, että hänen mukaansa vasemmitossa vallitsee liiallinen yhtenäisyyden hegemonia.
"Suurin osa ihmisistä on jo valmiiksi hyvin vasemmalla, mitä tulee esimerkiksi hyvinvointipalveluihin. Vaaleissa kuitenkin äänet karkaavat niille, jotka vastustavat näitä asioita."
Mainitse yksikin taho, joka vastustaa hyvinvointipalveluita? Ettei vain sinulla itselläsi olisi ei-vasemmistolaisista tahoista mielikuvia, jotka eivät pidä paikkaansa?
"Kaikkein kriittisimmin nykyistä elävää todellisuutta ovat tarkastelleen nimen omaan vasemmistolaiset."
Näin sanoo abiturientti Elmo Rautio 1. lokakuuta armon vuonna 2009! Ei lisättävää.
"Mainitse yksikin taho, joka vastustaa hyvinvointipalveluita?"
Noh, ihan ensiksi tulee mieleen Kokoomusnuoret. Ei siitä ole kauan kuin tämäkin vielä muistettiin:
http://www.kokoomusnuoret.fi/index.php/kannanotot/55-valtion-ylivelkaantuminen-estettaevae-sosiaalimenoja-leikkaamalla
Muutenkin porvaripuolueet eivät ole juuri peitelleet julkisten palvelujen yksityistämishalujaan. Käytännössä tämä tarkoittaisi siirtymistä jenkki-malliseen järjestelmään, jossa hyvinvointia on sillä, jolla siitä on varaa maksaa.
Jollakin ei ole historia ihan hanskassa, jos tuo väite on hankala uskoa: satutko tietämään, että vasemmiston juuret ovat nimen omaan teollistumisen jälkeisen yhteiskunnan kritisoimisessa, eikä tämä ole muuttunut sen jälkeen. Edelleen markkinatalous ja yhteiskunta saavat terävimmän kritiikkinsä vasemmistolta.
Mainitsepa sinä puolestasi joku valtavirran oikeistolainen yhteiskuntakriitikko? Eipä niitä juuri ole, sillä oikeisto on tyytyväinen tähän järjestelmään. Eivät he halua muuttaa maailmaa, he haluavat edistää ja tehostaa nykytilaa.
"Noh, ihan ensiksi tulee mieleen Kokoomusnuoret. Ei siitä ole kauan kuin tämäkin vielä muistettiin:"
Niin, mitä tästä? Saat kyllä luvan vääntää rautalangasta missä kohtaa kyseistä kannanottoa VASTUSTETAAN HYVINVOINTIPALVELUITA?
Tässäpä kannanotosta muutama lainaus, jotka kannattaa lukea huolella:
"Kokoomusnuorten mielestä on parempi kiristää vyötä kuin toteuttaa suunnitelmat kymmenien miljardien eurojen lisävelasta."
"Jos pidämme julkisen sektorin nykyisen suuruisena keinotekoisesti velkarahalla, maksatamme oman yltäkylläisen elämämme lapsillamme. Se on eettisesti täysin kestämätöntä"
"Kokoomusnuorten mielestä leikkaukset olisi parempi tehdä jo nyt, ennen kuin ehdimme velkaantua lisää."
En väitä, että olisin välttämättä samaa mieltä kokoomusnuorten kanssa, mutta mielestäni on päivänselvää, että he nimenomaan kantavat huolta niistä hyvinvointipalveluista omalla tavallaan. Tavalla, joka on erilainen kuin vasemmiston. Voisiko tästä kaikesta vetää sen johtopäätöksen, että mielestäsi kakki ne, jotka eivät ajattele hyvinvointipalvelujen turvaamisesta samalla tavoin kuin vasemmisto, vastustavat niitä? Mielestäni kellään ei ole varaa tällaiseen mustavalkoiseen ajatteluun.
"satutko tietämään, että vasemmiston juuret ovat nimen omaan teollistumisen jälkeisen yhteiskunnan kritisoimisessa"
Tiedän tämän kyllä paremin kuin hyvin.
"Edelleen markkinatalous ja yhteiskunta saavat terävimmän kritiikkinsä vasemmistolta."
No niinhän ne kyllä saavat :)
"Mainitsepa sinä puolestasi joku valtavirran oikeistolainen yhteiskuntakriitikko?"
Valtavirtalaisuudesta en tiedä, mutta Jussi Halla-Aho.
"oikeisto on tyytyväinen tähän järjestelmään."
Riippuu kuinka oikeistolainen on.
Onhan se nyt merkillistä, kun päivänselvä asia on jollekin näin epäselvä: kokoomusnuoret eivät kannata julkisia palveluja, valtion turvaverkkoja tai verotusta. He kannattavat yksityistämistä ja jokaisen vastuuta omasta itsestään, riippumatta edellytyksistä. Toisin sanoen siis palveluja niille, joilla on niistä varaa maksaa. Jos et ihan tosissasi usko tätä todeksi, niin mene vaikka kokoomuksen irc-galleria-yhteisöön kyselemään julkisista palveluista.
"Voisiko tästä kaikesta vetää sen johtopäätöksen, että mielestäsi kakki ne, jotka eivät ajattele hyvinvointipalvelujen turvaamisesta samalla tavoin kuin vasemmisto, vastustavat niitä?"
Ei voisi. Suomessa julkisia palveluja kannattavat Vasemmistoliitto, SDP, Vihreät, KD, huomattava osa Keskustaa ja ilmeisesti myös perussuomalaiset. Kyse ei ole puoluekannasta, ainoastaan siitä ajatuksesta, millä tavalla hyvinvointipalvelut halutaan järjestää. Pohjoinen malli kelpaa näille puolueille, oikeisto pitää sitä liian kalliina, kilpailulle haitallisena ja rikkaita sortavana jne. Toisin sanoen: se vastustaa niitä.
"Valtavirtalaisuudesta en tiedä, mutta Jussi Halla-Aho."
Vastauksesi on enemmän kuin kuvaava: tosi asiassa on erittäin hankala löytää oikeistolaista yhteiskuntakriitikkoa, nimen omaan kertomastani syystä. Ja Jussi Halla-aho ei ole oikeistolainen: näin hän on minulle itse henkilökohtaisesti sanonut tivatessani häneltä hänen poliittista suuntautuneisuuttaan. Halla-aholla ei nimittäin ole poliittista linjaa: hän on yhden asian mies, eikä mitään sen enempää.
"Kaikki sosialistit eivät ole pasifisteja tai aseistakieltäytyjiä."
En ole vielä tavannut yhtään ainutta vasemmistolaista militaristia, mutta aseistakieltäytyjillä ei todellakaan ole hegemonia-asemaa Vasemmistoliitossa. Vasemmistoliitto vain sattuu olemaan ainoa puolue, joka puoltaa aseistakieltäytyjien oikeuksia.
"Kaikki sosialistit eivät vastusta ydinvoimaa, sillä se työllistää ja tyydyttää energiantarvetta."
Ydinvoimala työllistää koko käyntiaikanaan noin puolet siitä määrästä, jonka tuulivoimapuisto työllistäisi kymmenen vuoden aikana. Tuulivoiman lisärakentaminen tyydyttää myös energiantarvetta, on puhdasta ja ehtymätöntä, toisin kuin paljon saastuttava, ympäristöä kuormittava ja vaarallinen ydinvoima.
Mutta miksi tämä on kynnyskysymys juuri vasemmistoliitolle? Eiväthän kaikki vihreätkään vastusta ydinvoimaa, vaikka se olikin pitkään puolueelle kynnyskysymys. Siitä olen ylpeä, ettei vasemmistoliitto ole vielä ehtinyt syödä sanojaan tässä asiassa.
"Voiko olla, että kaikki sosialistit eivät vastusta Israelia? Nykyinen politiikka palestiinalaisten tukemisen myötä alkaa jo pahimmillaan muistuttaa antisemitismiä, sen sijaan että keskityttäisiin olennaisiin asioihin."
Vasemmistoliitto ei ole läheskään yhtä aktiivinen Palestiinan tilanteessa kuin Vasemmistonuoret. Sen verran on kuitenkin sanottava, että Israelin miehitys ja apartheid-politiikka on jo niin pitkäikäistä ja sen verran törkeää, epäinhimillistä ja julmaa sortoa, ettei sellaista yksinkertaista voi hyväksyä. Vasemmisto ei vastusta Israelia tai symppaa palestiinaa periaatteesta, vaan puoltaa aina heikompaa osapuolta, sillä kukaan muu ei sitä tee.
"Kaikki sosialistit eivät sotke paikkoja graffiteilla, rötöstele, valtaa taloja tai tuhoa turkistarhoja."
Vasemmistoliitto ei ole koskaan missään virallisessa yhteydessä hyväksynyt rikollista toimintaa. Ei ikinä. Yhtä vähän kuin perussuomalaiset jäsenistönsä rasistisia rikoksia.
"paljon saastuttava, ympäristöä kuormittava ja vaarallinen ydinvoima."
Ydinvoima on itse asiassa tällä hetkellä lähes yhtä puhdasta kuin uusiutuvat luonnonvarat, yindätettä lukuunottamatta. Senkin vaarallisuus on oikeissa käsissä lähes tulkoon minimaalista, ja oikeilla nykyaikaisilla teknisillä valinnoilla ydinvoima on erittäin turvallista. Ennen kaikkea ydinvoima on myös suhteellisen edullista verrattuna vaikkapa tuulivoimaan, mikä onkin erittäin tärkeä asia ottaen huomioon, että halpa energia on yksi länsimaisen hyvinvoinnin tärkeimmistä edellytyksistä. Tiedoksi siis vain kaikille niille, joiden mielestä sähkö tulee töpselistä ja raha pankkiautomaatista!
"Vasemmistoliitto ei ole koskaan missään virallisessa yhteydessä hyväksynyt rikollista toimintaa."
Kukapa nyt virallisesti rikollista toimintaa hyväksyisikään! :D
Se nyt vain sattuu olemaan niin, että harvemmin Suomessa oikeistoryhmittymät syyllistyvät paikkojen sotkemiseen, riehumiseen, talonjen valtaamiseen jne.
"Ydinvoima on itse asiassa tällä hetkellä lähes yhtä puhdasta kuin uusiutuvat luonnonvarat, yindätettä lukuunottamatta."
Eikä ole. Vaikka ydinjäte jo itsessään on liian paha asia olla olemassa (oikeasti, miten sinä varmistat, ettei sen 3000 vuoden puoliintumisajan aikan tule esim. sotia, luonnonmullistuksia tai muita, jotka vapauttavat nämä myrkyt? Sellaisen riskin ottaminen ei ole yhden sukupolven oikeus) niin monet ydinenergian ystävät tuntuvat myös unohtavan, ettei uraanin louhintakaan mitään ekovihreimpää hommaa ole. Päinvastoin se on valtava rasite.
"Ennen kaikkea ydinvoima on myös suhteellisen edullista verrattuna vaikkapa tuulivoimaan, mikä onkin erittäin tärkeä asia ottaen huomioon, että halpa energia on yksi länsimaisen hyvinvoinnin tärkeimmistä edellytyksistä."
Yhden ydinvoimalan rakennus- ja ylläpitokuluilla rakennettaisiin niin monta tuulivoimalaa, että ydinvoiman tuottama energiamäärä tulisi lähes korvattua. Tässä on nyt muistettava myös resurssit: uraani ei uusiudu, ole ilmaista tai tule Suomeen ilmaiseksi. Tuuli taas on ilmaista ja tuulivoimalat luovat lisäksi työpaikkoja, mikä tulee tulevaisuudessa olemaan merkittävä asia myös energiamuotoja ajatellen.
Lisäksi aurinkovoimasta on jo nyt olemassa sovelluksia, jotka sopisivat Suomeenkin. Se ettei vihreä teknologia kehity, ei ole kiinni tekniikan huonoudesta, vaan länsimaiden haluttomuudesta luopua perinteisistä ja halvoista energiamuodoista - vaikka säästöä alkaisi kertyä jo muutaman vuosikymmenen jälkeen.
Mitä tulee halvan energian tarpeeseen, mieluummin pyrkisin muuttamaan tätä tarvetta kuin raiskaamaan planeettaamme rakentamalla lisää energiaa. Energiankulutuksen pitää joka tapauksessa laskea, jos haluamme vielä elää tällä maapallolla sadan vuoden päästäkin.
"Se nyt vain sattuu olemaan niin, että harvemmin Suomessa oikeistoryhmittymät syyllistyvät paikkojen sotkemiseen, riehumiseen, talonjen valtaamiseen jne."
Paitsi rasistit, natsit, skinheadit ja niin edespäin? Talojen valtaamisessa ei sitä paitsi ole mitään pahaa, sillä haittaahan siitä ei kenellekään koidu. Ja muutenkin nämä puheet riehuvasta ja tuhoavasta vasemmistosta ovat melkoista myyttiä, varsinkin Suomessa. Euroopan mellakoissakin riehumiselle on aivan muut syyt kuin vasemmistolainen ideologia.
"Eikä ole. Vaikka ydinjäte jo itsessään on liian paha asia olla olemassa (oikeasti, miten sinä varmistat, ettei sen 3000 vuoden puoliintumisajan aikan tule esim. sotia, luonnonmullistuksia tai muita, jotka vapauttavat nämä myrkyt?"
En edes vaivaudu kommentoimaan tätä ennen kuin suvaitset perehtyä siihen, miten ydinjäteongelma on suunniteltu ratkaistavan.
"Yhden ydinvoimalan rakennus- ja ylläpitokuluilla rakennettaisiin niin monta tuulivoimalaa, että ydinvoiman tuottama energiamäärä tulisi lähes korvattua."
Tästä olisi mukava saada jotain muutakin näyttöä kuin vain sinun sanasi, kuten esim. laskelmia!
"länsimaiden haluttomuudesta luopua perinteisistä ja halvoista energiamuodoista - vaikka säästöä alkaisi kertyä jo muutaman vuosikymmenen jälkeen."
Siinäpä se. Ruma totuus on se, että ihmiset eivät välttämättä jaksa odottaa paria kymmentä vuotta, vaikka kyseessä olisi maailman pelastaminen. Tässä on käsillä konkreettinen esimerkki vasemmiston silmien ummistamisesta todellisuudelta. Ihmiskuvanne ei ole todenmukainen, vaan idealistinen.
"Paitsi rasistit, natsit, skinheadit ja niin edespäin?"
Ihanko totta? Voit vapaasti esittää minulle dokumentoituja tapauksia, niin minä puolestani voin listata kaikki vasemmiston riehumiset. Verratkaamme sitten kumpia on kertynyt enemmän... eikun ai niin.., ei hän siinä ole mitään järkeä, koska voin aina kuitata löydöksesi sanomalla, ettei niillä ole mitään tekemistä oikeistolaisen ideologian kanssa.
"Talojen valtaamisessa ei sitä paitsi ole mitään pahaa, sillä haittaahan siitä ei kenellekään koidu."
Vasemmistolaista kaksoismoralismia parhaimmillaan: Lain rikkominen ei ole pahasta, jos sen omatunto sallii, ja ellei siitä omasta mielestä koidu haittaa kellekään. Vastenmielistä sanon minä.
Sinulle ja muille ydinvoimafaneille:
http://www.greenpeace.org/raw/content/finland/fi/dokumentit/miksiEiYdinvoimaa.pdf
"Siinäpä se. Ruma totuus on se, että ihmiset eivät välttämättä jaksa odottaa paria kymmentä vuotta, vaikka kyseessä olisi maailman pelastaminen. Tässä on käsillä konkreettinen esimerkki vasemmiston silmien ummistamisesta todellisuudelta. Ihmiskuvanne ei ole todenmukainen, vaan idealistinen."
Eli perusteeksi sille, ettei maailmaa voi pelastaa riittää se, etteivät ihmiset jaksa tai halua? Kumpihan tässä nyt ummistaa silmänsä todellisuudelta?
"Voit vapaasti esittää minulle dokumentoituja tapauksia, niin minä puolestani voin listata kaikki vasemmiston riehumiset."
Tässä taas ei ole mitään järkeä. Yrität nyt leimata kaikki väkivaltaiset mielenosoitukset vasemmiston syyksi ja luoda kuvaa oikeistosta, joka istuu kotona ja hoitaa asioita puhumalla. Melkoisia stereotypioita pidät yllä.
Toki vasemmisto monessa suhteessa on käyttänyt apukeinoinaan kansalaistottelemattomuutta, mutta toisaalta esivallan kunnioittaminen ei aatteellisena periaatte kuulu kuin konservativismiin ja johonkin vanhoillislestadiolaisuuteen. Sitä paitsi mielenosoitukset ja kansalaistottelemattomuus ovat demokratian toiminnan kannalta välttämättömiä oikeuksia.
Mielenosoitusten muuttuminen väkivaltaisiksi kertoo ennen kaikkea ihmisten turhautuneisuudesta kuin mistään ideologiasta. Ranskan vasemmistolaiset nuorisomellakat 1960-luvun lopulla ja Venezuelan oikeiston väkivaltaiset mielenosoitukset kumpuavat pohjimmiltaan samasta asiasta.
"Eli perusteeksi sille, ettei maailmaa voi pelastaa riittää se, etteivät ihmiset jaksa tai halua? Kumpihan tässä nyt ummistaa silmänsä todellisuudelta?"
Mielestäni sinä. Jos ihmiset eivät jaksa tai halua, niin sehän silloin on peruste sille, ettei maailma voi muuttaa. Loogista ja yksinkertaista. Jos vähänkään tarkkailet maailmaa ympärilläsi, niin voitko rehellisesti sanoa, että suuret massat todella vaikuttaisivat jaksavan nähdä vuosikymmeniä vaivaa ilmaston vuoksi?
"Tässä taas ei ole mitään järkeä."
Ehdotuksessani nimenomaan on järkeä, minkä todistaa jo se, ettet suostu siihen, koska tiedät häviäväsi.
"Yrität nyt leimata kaikki väkivaltaiset mielenosoitukset vasemmiston syyksi ja luoda kuvaa oikeistosta, joka istuu kotona ja hoitaa asioita puhumalla."
Minun ei tarvitse yrittää leimata mitään. Todellisuus puhuu puolestaan. Oikeiston masinoimia julkisen ja yksityisen omaisuuden tuhoamisian ja ulosmittauksia ei vain ole viime vuosina näkynyt eikä kuulunut.
"mutta toisaalta esivallan kunnioittaminen ei aatteellisena periaatte kuulu kuin konservativismiin ja johonkin vanhoillislestadiolaisuuteen."
Tässä kohtaa katson parhaaksi lainata sinua itseäsi: "Melkoisia stereotypioita pidät yllä."
"mielenosoitukset ja kansalaistottelemattomuus ovat demokratian toiminnan kannalta välttämättömiä oikeuksia."
Mielenosoitukset kyllä, mutta kansalaistottelemattomuus ei todellakaan! Ajatus kansalaistottelemattomuudesta "oikeutena" on mielestäni perverssi, ja vähintäänkin lakiteknisesti täysin pielessä. Jos kansalaistottelemattomuus olisi "oikeus", se olisi kirjattuna lakiin, ja olisi siis laillista, jolloin se ei enää määritelmällisesti voisi edes olla "tottelemattomuutta". Kansalaistottelemattomuushan on vain kiertoilmaisu lain rikkomiselle, joten jos se olisi olisi oikeus, niin se tarkoittaisi sitä, että laissa suoraan sallittaisiin lakien rikkominen! Kannattaa Elmo joskus jopa vähän miettiä, että mitä oikein sanot. Tämä kuuluu samaan sarjaan vasemmistolaisen kaksinaismoralismin kanssa, joka kuvottanee suurinta osaa tavallisia kansalaisia.
"Mielenosoitusten muuttuminen väkivaltaisiksi kertoo ennen kaikkea ihmisten turhautuneisuudesta kuin mistään ideologiasta."
Väkivallan leimaaminen "turhautumiseksi" kertoo ennen muuta leimaajan vasemmistolaisesta ideologiasta, jonka mukaan kansalistottelemattomuus(=lain rikkominen) on oikeus. Tällainen käsittämätön suhatuminen väkivaltaisiin mielenilmauksiin on omiaan vieraannuttamaan tavallisia ihmisiä (ääri)vasemmistosta entisestään.
Vielä pari kommenttia sitten sanoit, ettei Vasemmistoliitto ole koskaan missään virallisessa yhteyksissä hyväksynyt rikollista toimintaa. Hyväksyykö se sen siis epävirallisesti? Vai ovatko kyseessä omat henkilökohtaiset mielipiteesi? Vai mistä tässä oikein on kyse? Ettei meillä vain olisi tässä käsillä malliesimerkki vasemmiston harjoittamasta kaksoisajattelusta?
Jokohan herra aktivistille alkaa valjeta miksi vasemmison kannatuksella ei mene Suomessa nykyään niin kovin hyvin?
"Jos vähänkään tarkkailet maailmaa ympärilläsi, niin voitko rehellisesti sanoa, että suuret massat todella vaikuttaisivat jaksavan nähdä vuosikymmeniä vaivaa ilmaston vuoksi?"
Mielestäni tässä ei ole kyse vaihtoehdoista. Elämän on säilyttävä ja sillä siisti. Sehän on ihan perusasia.
"Ehdotuksessani nimenomaan on järkeä, minkä todistaa jo se, ettet suostu siihen, koska tiedät häviäväsi."
Ai, tämäkö on nyt jonkinlainen peli tai kilpailu?
"Ajatus kansalaistottelemattomuudesta "oikeutena" on mielestäni perverssi... Kansalaistottelemattomuushan on vain kiertoilmaisu lain rikkomiselle... Kannattaa Elmo joskus jopa vähän miettiä, että mitä oikein sanot. Tämä kuuluu samaan sarjaan vasemmistolaisen kaksinaismoralismin kanssa, joka kuvottanee suurinta osaa tavallisia kansalaisia."
Kerrataanpa nyt ihan perusasiat:
1) Kansalaistottelemattomuus on lainvastaista mutta tavoitteidensa takia yleisesti hyväksyttyä toimintaa. Kansalaistottelemattomuuden keinoja ovat olleet muun muassa kutsuntalakot, talojen valtaus, katujenvaltaustapahtumat ja passiivinen vastarinta. Vastalauseille yhteistä on avoimuus ja pyrkimys rakentavaan vuorovaikutukseen vastapuolen kanssa. Se ei siis tarkoita päämäärätöntä riehumista ja lakien rikkomista omien mielihalujen mukaan. Piste.
2) Kansalaistottelemattomuus ei ole vasemmistolainen ajatus. Kansalaistottelemattomuutta on Suomessa harjoitettu muun muassa Venäjän vallan aikana, jolloin suomalaiset kieltäytyivät asepalveluksesta Venäjällä. Ilmeisesti mielestäsi tämä olisi ollut törkeää ja lainvastaista toimintaa, mitä ei missään nimessä olisi saanut harjoittaa. Samaa ei olisi myöskään saanut tehdä mm. Gandhi Intiassa tai mustat Etelä-Afrikassa (ja siitäkös USA ja Iso-Britannia jaksoivat muistutella).
"Väkivallan leimaaminen "turhautumiseksi" kertoo ennen muuta leimaajan vasemmistolaisesta ideologiasta, jonka mukaan kansalistottelemattomuus(=lain rikkominen) on oikeus. Tällainen käsittämätön suhatuminen väkivaltaisiin mielenilmauksiin on omiaan vieraannuttamaan tavallisia ihmisiä (ääri)vasemmistosta entisestään."
Miten ihmeessä se kertoo mistään ideologiasta, jos minä tulkitsen ihmisten mielenosoituskäyttäytymistä enemmän sosiologisesta kuin poliittisesta näkökulmasta? Sinähän se tässä olet yrittänyt leimata kaikenlaisen väkivaltaisen liikehdinnän vasemmistolaisuuden syyksi, jättäen huomiotta mm. heittämäni esimerkit Venezuelan oikeiston väkivaltaisista mielenilmauksista. Tämä ei ole mikään poliittinen kysymys, tässä on kyse ihmisen käyttäytymisen tutkimisesta. Valtavirtalainen näkemys on juuri tällainen: jolleivat kansalaiset tunne omaavansa valtaa valtiossa, väkivaltaisuudet lisääntyvät.
Tutustupa nyt ihan kunnolla käsitteeseen kansalaistottelemattomuus, vaikka sitten wikipediassa (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansalaistottelemattomuus) ja jatka aiheesta sitten lisää. Kansalaistottelemattomuus on nimen omaan passiivista vastarintaa, joka erottuu aktiivisesta vastarinnasta juuri siitä syystä, ettei siinä harjoiteta väkivaltaa. Gandhin tie oli kansalaistottelemattomuutta, mutta ilmeisesti hänkin oli kaksinaismoralistinen (ääri)vasemmistolainen :)
"Vasemmistoliitto ole koskaan missään virallisessa yhteyksissä hyväksynyt rikollista toimintaa."
Ei olekaan.
"Hyväksyykö se sen siis epävirallisesti?"
Ei hyväksy.
"Vai ovatko kyseessä omat henkilökohtaiset mielipiteesi?"
Rikollinen toiminta ei ole sama asia kuin lainvastainen toiminta. Kansalaistottelemattomuus ei ole rikollista, eikä rikokset ole kansalaistottelemattomuutta. Piste.
"Jokohan herra aktivistille alkaa valjeta miksi vasemmison kannatuksella ei mene Suomessa nykyään niin kovin hyvin?"
Pyydän toki anteeksi, etten ole "joukon mukana menevä joojoomies", mutta täytyypä minun myöntää, ettet sinä keskustelun toisena osapuolena liene kuitenkaan sitä parasta mahdollista kohderyhmää vasemmistolle. Elättelet edelleen vanhoja, valkoisen Suomen historian värittämiä kuvitelmia vasemmistosta väkivaltaisena, rähinöitsevänä roskasakkina, etkä edes ole valmis kyseenalaistamaan omia näkemyksiäsi ja avartamaan mieltäsi sen verran, että ottaisit asioista selvää ennen niistä vauhkoamista.
Herää kysymys, mikä on sinun tarkoituksesi tilittää tuntojasi tässä blogissani? Haluatko oikeasti rakentavaa keskustelua vaiko vain haastaa riitaa? Heitän pallon sinulle ja pyydän sinua määrittelemään rajat, sillä minun mielenkiintoni rajoittuu ainoastaan ensimmäiseen vaihtoehtoon.
"Rikollinen toiminta ei ole sama asia kuin lainvastainen toiminta."
Vieläkö luulet tämä jälkeen voivasi vakuuttavasti väittää, että vasemmistolla ei olisi todellisuus hieman hakusessa?
"Kansalaistottelemattomuus ei ole rikollista"
No kyllä se nyt vain on. Piste. :) Koitit sinä inttää mitä tahansa.
"ettet sinä keskustelun toisena osapuolena liene kuitenkaan sitä parasta mahdollista kohderyhmää vasemmistolle."
En varmasti olekaan. Kuten aiemmin kirjoitin, niin olen entinen vasuri.
"Elättelet edelleen vanhoja, valkoisen Suomen historian värittämiä kuvitelmia vasemmistosta väkivaltaisena, rähinöitsevänä roskasakkina"
En elä mielikuvilla. Minä pohjaan käsitykseni maailmasta ja ihmisistä siihen, mitä empiirisesti pystyn havaitsemaan. Ettet vain itse elättelisi mielikuvia ei-vasemmistolaisista ihmisinä, joilla on kuva vasemmistosta PELKÄSTÄÄN väkivaltaisena ja rähinöitsevänä roskasakkina?
"etkä edes ole valmis kyseenalaistamaan omia näkemyksiäsi ja avartamaan mieltäsi sen verran"
Kerron vielä kerran, että olen entinen vasuri, ja lainaan itseäni aiemmasta kommentistani: "Iän myötä on kuitenkin tullut tarkasteltua omia näkökantoja, ja olen tullut siihen tulokseen, että vasemmitolaisuudessa tavoitteet ja niden saavuttamiseksi ajettavat toimenpiteet eivät yksinkertaisesti vain ole sopusoinnussa keskenään."
"Herää kysymys, mikä on sinun tarkoituksesi tilittää tuntojasi tässä blogissani?"
Olet itse aiemmin sanonut näin: "Minun blogini on luonnollisesti avoin foorumi, jossa on mahdollista keskustella monista eri asioista". Olin siinä uskossa, että tämä on totta. Ja kyllä, minä nimenomaan haluan rakentavaa keskustelua.
Sinulta toivoisin puolestaan myös hieman jäitä hattuun. Edellisestä kommentistasi sai kuvan, että olet aikeissa kuitata kaiken sanomiseni riidan haastamisena ja vauhkoamisena heti kun otan puheeksi jotain sellaista, mihin et keksi enää mitään vasta-argumenttia. Toivottavasti ymmärsin väärin.
Rikos on teko tai laiminlyönti, josta on laissa säädetty rangaistus. Rikos määritellään yleensä tietyn tunnusmerkistön täyttäväksi ja oikeudenvastaiseksi teoksi, joka osoittaa tekijässään syyllisyyttä. Tämän vuoksi yleisessä hyväksynnässä olevasta kansalaistottelemattomuudesta ei yleensä käytetä nimitystä rikos.
"än myötä on kuitenkin tullut tarkasteltua omia näkökantoja, ja olen tullut siihen tulokseen, että vasemmitolaisuudessa tavoitteet ja niden saavuttamiseksi ajettavat toimenpiteet eivät yksinkertaisesti vain ole sopusoinnussa keskenään."
Ja tuon katkeroitumisen myötä haluat ehdottomasti leikata siivet myös niiltä, jotka vielä uskovat voivansa muuttaa tämän maan ja maailman? Mitä itse asiassa tarkoitat näillä tavoitteilla ja toimenpiteillä niiden saavuttamiseksi?
"Edellisestä kommentistasi sai kuvan, että olet aikeissa kuitata kaiken sanomiseni riidan haastamisena ja vauhkoamisena heti kun otan puheeksi jotain sellaista, mihin et keksi enää mitään vasta-argumenttia. Toivottavasti ymmärsin väärin."
Olet ymmärtänyt täysin väärin.
"oikeudenvastaiseksi"
Sano nyt vain ihan rehdisti, että "lainvastaiseksi". Tämä ei ole mitään muuta kuin uuskielisyyttä.
"Tämän vuoksi yleisessä hyväksynnässä olevasta kansalaistottelemattomuudesta ei yleensä käytetä nimitystä rikos."
Tämä ei missään nimessä ole sama asia kuin se, että kansalaistottelemattomuus ei olisi rikos.
"katkeroitumisen"
Älä laita sanoja suuhuni. En ole katkeroitunut. Olen kääntynyt vasemmistolaisuutta vastaan pitkän harkinnan ja loogisten ajatteluprosessien jälkeen. Minulla ei ole jäänyt mitäään kaunoja hampaankoloon mitään eikä ketään vastaan. Olen siis pystynyt kyseenalaistamaan näkemyksiäni toisin kuin väitit, ja mieleni on hyvinkin avara. Mielestäni ei ole kovin rakentavaa yrittää leimata "kääntymystäni" katkeroitumiseksi.
"Mitä itse asiassa tarkoitat näillä tavoitteilla ja toimenpiteillä niiden saavuttamiseksi?"
Vasemmistolaiset ovat kovaan ääneen vaatimassa mm. tasa-arvoa, turvallisuutta, hyvinvointia ja ties mitä kivaa ihan jokaiselle, eikä näissä tavoitteissa sinänsä mitään huonoa olekaan. Siksi minä vasuriksi ryhdyinkin. Mutta samalla esimerkiksi vastustetaan mm. halpaa energiaa sekä kovia rangaistuksia, ja toisaalla hyväksytään väkivaltaiset mielenilmaukset.
"Olet ymmärtänyt täysin väärin."
Hyvä!
"Olen kääntynyt vasemmistolaisuutta vastaan pitkän harkinnan ja loogisten ajatteluprosessien jälkeen"
Kuinka paljon esimerkiksi rahallinen vaurastuminen ja elintasosi mahdollinen paraneminen on vaikuttanut ajattelutapaasi?
"Mutta samalla esimerkiksi vastustetaan mm. halpaa energiaa sekä kovia rangaistuksia, ja toisaalla hyväksytään väkivaltaiset mielenilmaukset."
Otetaanpa nyt ihan järjestyksessä. Ensinnäkin: vasemmisto ei vastusta mitään syyttä. Jokaiselle asialle, jota vastustamme löytyy tarpeeksi painavat perusteet.
Halpa energia ei ole aina hyvää energiaa ja koska vihreä aatesuuntaus on luontevasti limittynyt konkreettiseksi osaksi vasemmistolaisuutta, on luonnollista, että vastustamme hiili-, turve- ja ydinvoimaa. Eiköhän jokainen puolue vasemmalta oikealle hyväksy ne faktat, että elämän säilyminen ja luonnon monimuotoisuuden turvaaminen ovat pääasioita kaikessa tekemässämme politiikassa. Vasemmisto vain on ainoa, jolla on tarpeeksi rohkeutta vaatia konkreettisia muutoksia imagon viherpesun sijaan.
Vasemmistolaisuuteen liittyy vahva käsitys ihmisarvosta, mikä luonnollisesti näkyy politiikassa. Millaisista kovista rangaistuksista itse asiassa puhuit? Kenties kuolemantuomioista?
Ja kuten jo monta kertaa sanoin, väkivaltaisuus ei kuulu vasemmistolaisuuteen. Päinvastoin pasifisteja ja väkivallattoman vastarinnan kannattajia on eniten nimen omaan vasemmistossa.
"Kuinka paljon esimerkiksi rahallinen vaurastuminen ja elintasosi mahdollinen paraneminen on vaikuttanut ajattelutapaasi?"
Käsitääkseni ei ollenkaan. Olen pienituloinen, jonka elintaso on pysynyt lähes samana jo hyvin pitkään. Kuten sanoin, niin uskoni vasemmistoon loppui nimenomaan pitkän harkinnan ja loogisen ajatteluprosessin tuloksena. Toisin sanoen, käytin päätäni.
"Halpa energia ei ole aina hyvää energiaa"
Ei se välttämättä hyvää olekaan, esimerkiksi ympäristön kannalta. Mutta, painava mutta, halpa energia on yksi länsimaisen hyvinvoinnin perusedellytyksistä, kuten koitin sinua jo aikaisemmin valistaa. Tavalliset ihmiset haluavat hyvinvointia. Raha ei kasva puissa. Rahaa hyvinvoinnin ylläpitämiseen ei synny taloja valtaamalla ja "turhautumalla" (=väkivaltaisesti mellakoiden). Tässä sinulle jälleen yksi argumentti mietittäväksi, miksi vasemmisto ei menesty.
"Vasemmisto vain on ainoa, jolla on tarpeeksi rohkeutta vaatia konkreettisia muutoksia imagon viherpesun sijaan."
No niin tuntuu vaativan. Näin tavallisen kansalaisen näkökulmasta ei vain kovin realistiselta ja uskottavalta pohjalta.
"Millaisista kovista rangaistuksista itse asiassa puhuit? Kenties kuolemantuomioista?"
Vastustan kuolemantuomiota. Siinä vaiheessa, kun raiskauksesta tuomitaan ehdolliseen, ja lapsen hyväksikäytöstä saa vähäisemmän tuomion kuin bensiinin anastamisesta, niin suurimmalla osaa tavallisista ihmisistä alkaa keittää. Ja kaikki tämä vain nykyisen vallitsevan kriminaalipolitiikan vuoksi, jonka opinkappaleiden mukaan rikoksen tekijä on vähintään yhtä paljon "urhi" kuin rikoksen varsinainen uhrikin. Tämä on johtanut päänsilittelykulttuuriin, jossa rangaistuksen suorittamisen ensisijaiseksi tehtäväksi nähdäänkin rikollisen "parantuminen" tai "kuntoutuminen". Henkilökohtaisesti pidän enemmän kuin toivottavana jos rikollinen tekee parannuksen ja "kuntoutuu", mutta mielestäni se ei missään nimessä ole ole rangaistuksen pääasiallinen tehtävä, joka sen sijaan on laillisessa järjetyksessä suoritettu oikeuden toteutuminen.
Myös omaan maailmankatsomukseeni liittyy vahva käsitys ihmisarvosta, ja senpä takia vastustankin kuolemantuomiota. Mielestäni ketään ei tule tappaa, oli kyseessä millainen ihmissaasta tahansa, mutta ajatus siitä, että rikoksen tekijän oikeudet ajaisivat uhrin oikeuksien ohi, on mielestäni perverssi ja vastenmielinen.
"väkivaltaisuus ei kuulu vasemmistolaisuuteen."
Voi olla, ettei väkivaltaisuus inherentisti liity vasemmistoon, mutta empiirisen havainnoinnin tulkosena moni on päätynyt samaan johtopäätökseen kuin minä, eli siihen, että viime vuosien väkivaltaisiin mielenilmauksiin liittyy lähes poikkeuksetta vasemmistolaisuutta. Tämä kertoo karua kieltään vasemmistosta, mitä vahvistaa myös sinun aiemmat kannanottosi.
"Päinvastoin pasifisteja ja väkivallattoman vastarinnan kannattajia on eniten nimen omaan vasemmistossa."
Mahsollisesti näin, mutta sillä ei ole mitään väliä (lue ylempi).
"Ei se välttämättä hyvää olekaan, esimerkiksi ympäristön kannalta. Mutta, painava mutta, halpa energia on yksi länsimaisen hyvinvoinnin perusedellytyksistä, kuten koitin sinua jo aikaisemmin valistaa. Tavalliset ihmiset haluavat hyvinvointia."
Tämän hetken hyvinvointi menee siis todella tulevaisuuden edelle? En todellakaan usko, että suurin osa ihmisistä voi ajatella näin typerästi!
"Siinä vaiheessa, kun raiskauksesta tuomitaan ehdolliseen, ja lapsen hyväksikäytöstä saa vähäisemmän tuomion kuin bensiinin anastamisesta, niin suurimmalla osaa tavallisista ihmisistä alkaa keittää."
Ja tämä liittyy vasemmistoon...?
"Voi olla, ettei väkivaltaisuus inherentisti liity vasemmistoon, mutta empiirisen havainnoinnin tulkosena moni on päätynyt samaan johtopäätökseen kuin minä, eli siihen, että viime vuosien väkivaltaisiin mielenilmauksiin liittyy lähes poikkeuksetta vasemmistolaisuutta. Tämä kertoo karua kieltään vasemmistosta, mitä vahvistaa myös sinun aiemmat kannanottosi."
Ja ne Venezuelan oikeiston väkivaltaiset mellakat eivät edelleenkään tuo sinulle mitään uusia ajatuksia?
Näyttää siltä, että vasemmiston suurin tehtävä tulevaisuudessa tulee olemaan siihen yhdistettävien, väärien mielikuvien mitätöiminen ja niistä eroon pääseminen.
"En todellakaan usko, että suurin osa ihmisistä voi ajatella näin typerästi!"
Usko pois vain. Lähde hetkeksi ulos marxismin katkuisesta umpiostasi todellisuuteen, ja katso ympärillesi. Näetkö todella suurimman osan ihmisistä tekevän innosta puhkuen jotain tulevaisuuden ja ympäristön eteen? Vasemmistolaisen ajattelun ehkä suurin virhe on kuvitella, että maailma on sellainen kuin sen haluaa olevan. Todellisuudessa se on sellainen kuin se on.
"Ja tämä liittyy vasemmistoon...?"
Nykyisenkaltaista löyhää kriminaalipolitiikkaa ajavat etupäässä vihervasemmistolaispiipertäjät. Mielestäni on myös huomionarvoista, että otat epäilyksesi löyhän kriminaalipolitiikan ja vasemmiston välisestä yhdeydestä esille vasta nyt, etkä edellisessä kommentissasi.
"Ja ne Venezuelan oikeiston väkivaltaiset mellakat eivät edelleenkään tuo sinulle mitään uusia ajatuksia?"
Kyllä itse asiassa tuovat. Ainakin sen, että olet väärässä kun aiemmin väitit seuraavaa: "Ranskan vasemmistolaiset nuorisomellakat 1960-luvun lopulla ja Venezuelan oikeiston väkivaltaiset mielenosoitukset kumpuavat pohjimmiltaan samasta asiasta."
Venezuelan mellakoiden taustalla on vastustus Chavezin autoritääristä hallintoa ja kansalaisvapauksien kaventamista vastaan (tässä kohtaa on hyvä painottaa, että on aivan yhden tekevää mitä sinä Chavezin hallinnosta ajattelet, ratkaisevaa on se, minkä vuoksi mellakoitsijat itse katsovat mellakoivansa). Käsittääkseni 60-luvun Ranska oli kuitenkin vapaa demokratia verrattuna tämän päivän Venzuelaan. Näin ollen minua hieman ihmetyttääkin mitä vastaan ne Ranskan vasemmistonuoret oikein mellakoivat? Kokivatko he maansa niin autoritääriseksi ja kansalaisoikeutensa niin poljetuksi, että päättivät lähteä kadulle? Jospa he vain yksinkertaisesti olivat "turhautuneita"? Ainakin on naurettavaa väittää, että nämä kyseiset kaksi kumpuaisivat pohjimmiltaan samasta asiasta.
"vasemmiston suurin tehtävä tulevaisuudessa tulee olemaan siihen yhdistettävien, väärien mielikuvien mitätöiminen ja niistä eroon pääseminen."
Voin antaa heti alkuun hyvän neuvon: vasemmiston kannattanee ensiksi muuttaa toimintatapojaan ja politiikkaansa, jotta joku voisi ylipäänsä saada siitä erilaisia mielikuvia.
Onnea matkaan!
"Usko pois vain. Lähde hetkeksi ulos marxismin katkuisesta umpiostasi todellisuuteen, ja katso ympärillesi."
Kenties liikun turhan paljon oman ikäluokkani seurassa, mutta omasta mielestäni ilmasto- ja luontokysymykset ovat havahduttaneet ihmisiä - ainakin omaa sukupolveani.
"Näetkö todella suurimman osan ihmisistä tekevän innosta puhkuen jotain tulevaisuuden ja ympäristön eteen?"
Yhä useampia, kyllä.
"Vasemmistolaisen ajattelun ehkä suurin virhe on kuvitella, että maailma on sellainen kuin sen haluaa olevan. Todellisuudessa se on sellainen kuin se on."
Emmeköhän me vasemmistossa nimen omaan tiedosta nämä kyseiset ongelmat. Todellisuudessa maailma on vaarassa muuttua elinkelvottomaksi, ellei asialle tehdä jotain. Siinä ei ole kyse vaihtoehdoista tai haluista, siinä on kyse elämästä ja kuolemasta. Anteeksi vain, mutta ihmisten hyvinvointi ei tule olemaan syy tinkiä näin tärkeistä tavoitteista.
Sitä paitsi: miksi puhtaampi ja kestävämpi yhteiskunta olisi yhtään vähemmän hyvinvoiva kuin tämä nykyinen? Kaikki hyvä ei rakennu energiasta ja materiaalista. Vaikka meidän on pakko tinkiä materiaalisesta elintasostamme, ei se missään tapauksessa estä yhteiskuntaamme kehittymästä muuten. Vihreä teknologia luo uudenlaista hyvinvointia.
"Venezuelan mellakoiden taustalla on vastustus Chavezin autoritääristä hallintoa ja kansalaisvapauksien kaventamista vastaan. Käsittääkseni 60-luvun Ranska oli kuitenkin vapaa demokratia verrattuna tämän päivän Venzuelaan."
Venezuelan keskiluokka mellakoi tasan siksi, että valtio keskittää huomionsa voimakkaasti pienituloisien asemaan, jolloin keskiluokka tuntee jäävänsä poliittiseen paitsioon - mikä on totta, sillä keski- tai yläluokka eivät missään nimessä muodosta kansan enemmistöä. Ranskan nuoriso kapinoi vanhempiensa hallitsemaa maata vastaan siksi, etteivät tunteneet omaavansa valtaa valtiossa. Kuten huomaat, kyse todella on samasta asiasta. Joukkoväkivalta on sosiologinen, ei ideologinen asia.
Sitä paitsi Venezuela on osittain suora demokratia, jossa presidentillä on vahva asema. Sen kutsuminen autoritariaksi kielii tiedon puutteesta ja liiasta luottamusta länsimediaan.
"Voin antaa heti alkuun hyvän neuvon: vasemmiston kannattanee ensiksi muuttaa toimintatapojaan ja politiikkaansa, jotta joku voisi ylipäänsä saada siitä erilaisia mielikuvia."
Vasemmisto ei todellakaan tule tinkimään ympäristökysymyksistä, kansalaisaktiivisuudesta, rauhan edistämisestä, Palestiinan (tai minkä tahansa sorron alla elävän kansan) tukemisesta tai kansainvälisestä solidaarisuudesta.
"ilmasto- ja luontokysymykset ovat havahduttaneet ihmisiä"
Ei tarkoita samaa kuin valmius toimimiseen.
"Yhä useampia"
Yhä useampia = Suurin osa..? Yleensä muutosten aikaansaamiseksi vaaditaan enemmistön tuki.
"Emmeköhän me vasemmistossa nimen omaan tiedosta nämä kyseiset ongelmat."
Ette tiedosta. En minä muuten liikettä olisi jättänyt. Nimimerkillä "Kokemusta on".
"Venezuelan keskiluokka mellakoi tasan siksi, että valtio keskittää huomionsa voimakkaasti pienituloisien asemaan"
Usko nyt vain, että tällä ei ole mitään merkitystä. Siteeraan itseäni edellisestä kommentistani: "ratkaisevaa on se, minkä vuoksi mellakoitsijat itse katsovat mellakoivansa".
"Ranskan nuoriso kapinoi vanhempiensa hallitsemaa maata vastaan siksi, etteivät tunteneet omaavansa valtaa valtiossa."
Sniis.. Voi kuinka surullista. He eivät tunteneet omaavansa valtaa, joten he "turhautuivat" ja alkoivat kapinoida. Vasemmistolaiselle tämä vielä saattaa olla hyvä syy hyväksyä riehuminen, mutta kuten olen jo aiemmin todenut: me tavalliset kansalaiset emme jaa asiasta aivan samaa käsitystä norsunluutornissaan kyyhöttävien idealistien kanssa. Tämä on erittäin tärkeä pointti, joka vasemmiston kannattaisi ottaa vakavissaan. Ei tarvitsisi sitten ihmetellä miksi kannatus laahaa pohjamudissa.
"Kuten huomaat, kyse todella on samasta asiasta."
En tosiaankaan pysty huomaamaan muuta, kuin että kyse ei todellakaan ole samasta asiasta.
"Vasemmisto ei todellakaan tule tinkimään ympäristökysymyksistä, kansalaisaktiivisuudesta, rauhan edistämisestä, Palestiinan (tai minkä tahansa sorron alla elävän kansan) tukemisesta tai kansainvälisestä solidaarisuudesta."
Jep, kauniilta kuulostaa. Kelvannee kelle tahansa. Tosin minä ehdotinkin, että muuttaisitte toimitatapojanne ja politiikkaanne. Päämääränne sinänsä ei antane kenellekään aihetta "vääriin" mielikuviin. Koko kritiikkini ydinhän on alun alkaenkin ollut se, että vasemmiston päämäärät ja politiikka eivät kohtaa.
Kieltäydy toki tutustumasta asiaan miltään muulta kantilta kuin omastasi. Ihan kuin se, että olet vaihtanut poliittista kantaasi, tekisi sinusta jonkinlaisen auktoriteetin, jonka mielipide on ainoa oikea.
"Koko kritiikkini ydinhän on alun alkaenkin ollut se, että vasemmiston päämäärät ja politiikka eivät kohtaa."
Miten vasemmiston politiikka ei ole vastannut päämääriin puhtaasta ympäristöstä, työelämän parantamisesta tai kansainvälisestä solidaarisuudesta? Tosi asiassa sinä kritisoit väliin tavoitteita, väliin omia käsityksiäsi toimintatavoista.
"Kieltäydy toki tutustumasta asiaan miltään muulta kantilta kuin omastasi. Ihan kuin se, että olet vaihtanut poliittista kantaasi, tekisi sinusta jonkinlaisen auktoriteetin, jonka mielipide on ainoa oikea."
En minä mikään auktoriteetti olekaan, mutta uskallan väittää, että minulla on huomattavasti laajempi näköala näiden asioiden käsittelemiseen kuin sinulla, joka olet vielä nuori ja siinä vaiheessa, jolloin se oma aate on erehtymätön totuus maailmasta. Tämän väittämän takana minä seison erittäin vahvasti. Entisenä vasurina minä nimenomaan osaan ajatella asioita muultakin kantilta kuin omaltani. Olet kuin ilmetty minä nuorempana. Tiedän prikulleen miten pääsi toimii, ja mitkä ovat motiivisi ja kannattimesi. Osaan ajatella sinun kantiltasi.
"Miten vasemmiston politiikka ei ole vastannut päämääriin puhtaasta ympäristöstä, työelämän parantamisesta tai kansainvälisestä solidaarisuudesta? Tosi asiassa sinä kritisoit väliin tavoitteita, väliin omia käsityksiäsi toimintatavoista."
Tajuan kyllä milloin rautalangasta vääntäminen on turhaa, jos vstapuoli ei edes halua yrittää ymmärtää.
Toivotan avarampaa mieltä ja onnea vasemiston kehittämiseen! Ehkäpä se vielä jonain päivänä voisi olla sellainen aate, johon yhä useamman olisi helpompi samaistua ja liittyä.
Lähetä kommentti