Jussi Halla-aho sai tuomion uskonrauhan rikkomisesta blogitekstissä esitetyistä väitteestä, jossa islam ja sen pyhät instituutiot yhdistettiin pedofiliaan. Toinen syyte kiihotuksesta kansanryhmää vastaan hylättiin. Vaikka en ole Halla-ahon kanssa juuri samaa mieltä, on mielestäni pelkästään periaatteessa täysin käsittämätöntä, että 2000-luvun Suomessa jaetaan tuomioita julkisista päiväkirjateksteistä uskonrauhan rikkomisen varjolla. Se ei minusta kuulu sekulaarin yhteiskunnan sananvapauskäsitykseen. Olkoonkin, että väite on sinällään törkeä ja tuomittava, mutta kun se todistetusti ei ole edes kirjoittajan oma mielipide: kyseinen väite on kontekstistaan irrotettu lause, johon tarttuessaan apulaisvaltakunnansyyttäjä nielaisi koukun kohoineen. Jos tästä syytteestä ja tuomiosta on joku hyötynyt, niin se on nimenomaan Jussi Halla-aho.
Syytteen myötä Halla-aho on saanut enemmän media-aikaa kuin ikinä ennen ja tämän käsittämättömän tuomion vuoksi hän kerää todennäköisesti yhä enemmän ymmärtäjiä ja kannattajia ympärilleen. Se jos mikä on huolestuttavaa, sillä vaikka Halla-aho itse on osoittanut olevansa sivistynyt mies, joka osaa puhua asiantuntevasti seurauksista ymmärtämättä niiden syitä, ja perustella väitteensä kiitettävästi, eivät hänen maahanmuuttokriittiset ystävänsä ole lainkaan yhtä avarakatseisia. Halla-aho ei ole maahanmuuttajavastainen henkilö, mutta hänen sanomansa houkuttelee ympärilleen ennen kaikkea itse maahanmuuttajien vastustajia, ennemmin kuin itse ilmiöstä huolestuneita. Halla-aho tarjoaa kanavan ahdasmielisen kansan ahdasmielisimmän kiihkon esilletuomiseen, joka on jo tuottanut hedelmää homma-foorumilla puuhattavan uuden ”joutsenpuolueen” merkeissä.
Halla-ahosta on seuraajiensa ansiosta tullut sananvapauden uusi ikoni.Siinä missä Anna Politkovskaja toimi suomalaisten venäläisvihamielisten lyömäaseena Venäjää vastaan, tullaa Jussi Halla-ahoa takuuvarmasti käyttämään muukalaisvihamielisten vastaavana Suomen valtiovaltaa vastaan. Tapahtunut oikeudellinen vääryys rinnastuu helposti väitettyyn valtiovallan toteuttamaan palkkamurhaan: kummastakin suurimman tappion koki valtiovalta, suurimman voiton itse uhri. Lisäksi yhteistä on se, että sen kummemmin Anna Politkovskaja kuin Jussi Halla-ahokaan eivät ole objektiivisesta näkökulmasta mitään erityisiä toisinajattelijoita tai totuudenpuhujia, ainoastaan yksittäisiä ihmisiä, jotka provosoivien mielipiteidensä vuoksi joutuivat hankaluuksiin. Kiitos Suomen median sekä (erityisesti) Politkovskaja että nyt Jussi Halla-aho ovat nousseet kyseiseen maineeseen – toinen ylenpalttisella hehkutuksella ja toinen järjen rajat ylittävällä mollaamisella. Kummassakin tapauksessa lopputulos on uhrien kannattajaryhmien kannalta sama: erinomainen.
Minä en halua elää valtiossa, jossa vallitsee yksi ainoa kristillinen kulttuuri, rajat on suljettu ja rasistiset rikokset ovat arkipäivää. Mutta en myöskään halua elää valtiossa, jossa minun tarvitsee varoa sanomisiani omassa blogissa siltä varalta, että jokin lause kontekstistaan irrotettuna saattaa johtaa uskonrauhan rikkomiseen. Minä arvostelen kristinuskoa, joten on selvää, että Jussi Halla-aholla ystävineen on täysi oikeus arvostella islamia, muslimien juutalaisia, buddhalaisten hindulaisia jne. Se kuuluu käsitykseeni sananvapaudesta. Vasta kun on kyse selvästi avoimen rasistisesta, törkeästä, vääristelevästä ja selkeän hyökkäävästä kiihotuksesta jotain tiettyä kansanryhmää vastaan, on puuttuminen paikallaan. On kuitenkin selvää, että eri tavalla ajattelevien ihmisten ”vaientaminen” oikeusteitse on erittäin huono tapa yrittää rakentaa minkäänlaista avointa ja harhaluuloista vapaata keskustelua mistään asiasta, olipa kyseessä sitten maahanmuuton ongelmat tai perustulo. Jos Jussi Halla-aho jossain on oikeassa, niin siinä, että kaikesta tulisi voida keskustella.
Minun mielestäni monikulttuurisuuden, avoimuuden ja suvaitsevaisuuden puolestapuhujien ei tulisi pelätä avointa keskustelua maahanmuutosta. Se ainoastaan ruokkii Halla-ahon kaltaisten yksittäisten, asiantuntevilta vaikuttavien näkökulmien vaikutusta ihmisten ajatteluun ja on omiaan lisäämään erilaisia harhaluuloja. Esimerkiksi se, että Halla-aho yleistää muslimit homogeeniseksi ryhmäksi, joka toimii tietyllä tavalla, ratkeaisi yksinkertaisesti tästä epäkohdasta muistuttamalla. Ongelmien kieltäminen on ongelma jo itsessään, mutta ratkaisumallin puuttuminen on ennen kaikkea maahanmuuttokriittisten ehdoton kompastuskivi. Syvällinen, arvosisältöinen keskustelu aiheesta avaisi kummallekin osapuolelle monta uutta näkökulmaa ja parhaassa tapauksessa edistäisi myös rasististen mielialojen laantumista ja rohkeampaa keskustelua myös eri kulttuurien välillä. Tässä on minun mielestäni positiivinen tavoite maahanmuuttokeskustelussa.
58 kommenttia:
"Anna Politkovskaja kuin Jussi Halla-ahokaan eivät ole objektiivisesta näkökulmasta mitään erityisiä toisinajattelijoita tai totuudenpuhujia, ainoastaan yksittäisiä ihmisiä, jotka provosoivien mielipiteidensä vuoksi joutuivat hankaluuksiin."
Hmmm... Olen aina käsittänyt, että toisinajattelijat ovat nimenomaan yksittäisiä ihmisiä, jotka provosoivien mielipiteidensä vuoksi joutuvat hankaluuksiin.
Mikäli näin ei ole, niin korjaisin mielelläni aukon sivistyksessäni ja kuulisin toisinajattelijan "todellisen" määritelmän.
Itse käsittäisin toisinajattelijan sellaisena henkilönä, joka on mielipiteidensä kanssa yksin muuta maailmaa vastaan, esimerkiksi vaikka Pentti Linkola. Minun käsittääkseni Halla-aholla on huommattava määrä tukijoita ja äänestäjiä, joten luonnollisesti hän antaa siis äänen useammalle kuin itselleen. Itse pidän jotenkin kummallisena ylipäänsä väittää äänivyöryn saanutta poliitikkoa toisinajattelijaksi. Se ei jotenkin istu suuhuni.
Toinen tapa, jolla itse määrittelen toisinajattelijoita, ovat ennen kaikkea sellaiset ihmiset, jotka kyseenalaistavat muuten kyseenalaistamattomia arvoja. Esimerkiksi maahanmuuton tarpeellisuus ja sen ongelmat on kyseenalaistettu Suomenkin historiassa monia kertoja usealta taholta, mutta esimerkiksi juuri Linkolan kapina koululaitosta ja lisääntymisoikeutta vastaan ei ole juuri noussut tapetille ennen Linkolaa.
Wikipedia kuitenkin määrittelee toisinajattelijan näin: "toisinajattelija on virallisen ajatussuunnan vastaisia mielipiteitä julkisesti esittävä henkilö", joten käsityksesi on yhtälailla oikea. Toisaalta se, onko Suomessa virallista ajatussuuntaa, on määrittelykysymys.
Minut pelastanee tuo pikku sana "erityisiä", jonka mainitsen toisinajattelijan edessä :D
Halla-aho on pelle, mutta pellet olis järkevämpi jättää omaan arvoonsa. Miksi pitäisi kantaa huolta jostain joutsenpuolueesta tai Halla-ahon kirjoittelusta, kun julkinen meuhkaaminen siitä ainoastaan tuo näille uskottavuutta? Minusta Halla-aho "seuraajineen" eivät ole uskottavia poliitikkoja siitä yksinkertaisesta syystä, ettei heillä ole esittää mitään tilalle.
Ja typerää se on tuomita sakkoihin yhdestä lauseesta. Eihän siitä ollut edes mitään hyötyä.
Onko Halla-Aho siis pelle vain siksi, ettei hänestä ole uskottavaksi poliitikoksi? Vai onko hän mielestäsi pelle sen vuoksi mitä hän on kirjoittanut?
Mikäli et ole vielä tutustunut siihen, mitä Halla-Aho haluaa sanoa, niin suosittelen lämpimästi lukemaan hänen kirjoituksiaan.
Halla-aho on pelle, koska hän ei ymmärrä maahanmuuton syitä ja YLEISTÄÄ koko ajan asioita ja ihmisryhmiä liian helposti. Ei kaikki muslimit ole vihamielisiä jihadisteja, kuten kaikki kristitytkään eivät ole maailmanlopun hihhuleita. Ja ovathan venäläiset ja virolaiset verrattuna vaikka afgaaneihin melko erilaista porukkaa maahanmuuttajina. Tätä Halla-aho ei tunnu oikein ymmärtävän. Maahanmuutosta on Suomelle myös hyötyä, eikä Suomi pärjää ilman maahanmuuttajia. Jos Halla-ahon linjalle lähdetään, miten ratkaistaan väestörakenteen ongelmat? Siihen hänellä ei ole esittää mitään.
Korjaanpa hieman:
1. Halla-Aho ymmartää kyllä maahanmuuton syitä, kahdessakin mielessä. Ensinäkin hän ymmärtää oikein hyvin miksi maahanmuuttajat haluavat Suomeen, ja toisekseen hän myös ymmärtää miksi miksi jotkut suomalaiset haluavat Suomeen niin paljon maahanmuttajia. Minua sen sijaan pohdituttaa ymmärrätkö sinä?
2. Halla-Aho ei yleistä sen erityisemmin. Hän ei ole koskaan väittänyt kaikkia muslimeja jihadisteiksi, eikä kaikkia maahanmuuttaryhmiä samanlaisiksi, asia on itse asiassa aivan päinvastoin.
Halla-Aho puhuu suurista linjoista, yleisistä trendeistä, tilastoista ja ennen kaikkea näistä tehtävistä johtopäätöksistä. Jos joku ei tätä ymmärrä, niin ongelma on kyllä jossain aivan muualla kuin Halla-Ahon "ymmärtämättömyydessä".
3. Totta kai maahanmuutosta voi olla Suomelle myös hyötyä, tämän myöntää myös Halla-Aho. Mutta nykyisellään siitä on Suomelle enemmän haittaa kuin hyötyä, siinä koko jutun pointti. Ja sitä paitsi, Halla-Aholla on esittää oma ratkaisunsa väestörakenteellisiin ongelmiin ;D
Tämä kaikki ja paljon muuta selviää Halla-Ahon blogista. Suosittelen edelleen lämpimästi sen lukemista!
Minun blogini on luonnollisesti avoin foorumi, jossa on mahdollista keskustella monista eri asioista, mutta silti minun on nyt sanottava, että voisit Homma rajoittaa tuota mainostamista blogissani. Ihan vain siitä syystä, ettei muille tahoille synny kiusausta tehdä samoin. Enhän toki halua blogistani mitään yleistä mainostaulua.
Asiakeskustelua vartenhan tämä on, ja siinä ollaankin oikeastaan ensimmäistä kertaa koko blogini lyhyessä historiassa pääasiassa myös pysytty ilman asiattomuuksia tai henkilökohtaisuuksia :D tästä onnittelut! Jatkakaa!
"Ei kaikki muslimit ole vihamielisiä jihadisteja, kuten kaikki kristitytkään eivät ole maailmanlopun hihhuleita."
19. syyskuuta 2009 1:30
Anonyymi .
Ei varmastikkaan ole. On vaan hieman heikkoa verrata kristinuskoa ja islamia, koska islam pitää sisällään lain, jota jokaisen muslimin pitää noudattaa. Laki nostaa islamin kaiken muun yläpuolelle. Johtoajatuksena on islamilaisen lain voimaansaattaminen maailmaan.
Kristityt noudattavat asuin maidensa lakeja, ja asetuksia. Joissain suljetuimmissa yhteisöissä, saattaa joskus lainvastaisuuksia tapahtua, mutta usein ne tulevat esiin, ja tekijät joutuvat vastuuseen.
Aivan aluksi haluasin Elmo kiittää sinua siitä, että teet kaikkesi ihmisoikeuksien, tasa-arvon ja oikeudenmukaisen yhteiskunnan vastustamiseksi.
Eläköön viherhörhöt ja pähkähullu vasemmisto!
Elmo, oletko koskaan tavannut avarakatseista aktiivimuslimia? Ja korostan aktiivi-sanaa. En niitä muslimeja, jotka ovat joko täysin tai osittain passiivisia uskonsa suhteen. Muutenkin olet aika mustavalkoinen ajatusmaailmassasi. Toivottavasti ikä tuo paitsi lisää tietoa, myös perspektiiviä ajatteluusi. Mitään takeitahan siihen ei ole, etenkin jos jatkat valitsemallasi polulla eli suljet silmäsi ja korvasi kaikelta siltä infolta, joka sotii ennakkokäsityksiäsi vastaan. Luetun ymmärtämiseen kannustan sinua kuitenkin satsaamaan.
En ole koskaan tavannut yhtään avarakatseista aktiivista uskonnollista henkilöä, en muslimia, kristittyä tai ketään muutakaan. Koko maailman suurimmat ongelmat ovat nimen omaan uskonnon omaksi asiakseen ottavat ihmisryhmät, jotka kautta historian ovat aiheuttaneet enemmän sotia ja kärsimystä kuin mitkään muut ajattelutavat tai kansanryhmät. Tähän ei mielestäni auta kuin se, että yhteiskunnan sekularisoimiseen - riisumiseen tunnustuksellisuudesta - on käytettävä aikaa ja siihen on löydyttävä myös poliittista tahtoa.
Kuinka Elmo mielestäsi yhteiskunnan sekularisoitumisen tavoite on sopusoinnussa sen kanssa, että Suomeen tulee maahanmuuttajia nimenomaan hyvin uskonnollisista maista? Tarkemmin sanottuna islamilaisista maista. Kokemukset osoittavat kaikkialla Euroopassa, että muslimit eivät pysty/halua sopeutua länsimaisiin arvoihin, vaan turvautuvat uskontoon entistä tiukemmin.
Suomalaisen yhteiskunnan pinnan alla kupliva uskonnollisuus aiheuttaa kitkaa jo kotimaisten ei-kristillisten tahojen keskuudessa. En voisi kuvitella, että tämä helpottaisi muualtatulevienkaan asemaa.
Yhteiskunnan sekularisoiminen tarkoittaisi luonnollisesti kaikkien uskonnollisten vaikutteiden minimoimista. Uskonnon tulisi olla henkilökohtainen asia, ei poliittinen tai yhteiskunnallinen asia. Minun mielestäni ei ole mitään syytä alkaa puhumaan jostain "islamisaatiosta" ennen kuin olemme ratkaisseet oman "kristillisaatiomme".
Miksi esimerkiksi Suomen islamilaista puoluetta pidetään lähtökohtaisesti pahana asiana julkisessa keskustelussa, vaikka Suomessa on olemassa myös Kristillisdemokraattinen puolue? En minäkään kannata tuollaisen uskonnollisen puolueen perustamista, mutta en kyllä haluaisi puoluerekisteriin kristillisdemokraattejakaan. Mikä minä siis olen sanomaan?
Uskontoon turvautuminen on vastareaktio kulttuurishokin ja ympäröivän kulttuurin kielteistä suhtautumista vastaan. Jos me todella haluamme rajoittaa uskonnollista liikehdintää, meidän on tehtävä se tasapuolisesti kaikilta osin. Jos haluamme rakentaa aitoa monikulttuurisuutta, on suvaitsevaisuuden ja avoimen ilmapiirin saavuttamiseksi luovuttava myös omista ennakkoasenteista ja tunnustuksellisesta yhteiskunnasta.
Mielenkiintoinen näkökulma tuo "kristillisaatio". Minusta on kuitenkin hieman väärin puhua sopeutumisesta kristillisyyteen, sillä eurooppalaiset yhteiskunnat ovat rakentuneet juuri kristillisyyden varaan historian saatossa. Miten se siis voisi olla ongelma tai sopeutumiskysymys, varsinkin kun se on taannut ennennäkemättömän hyvän elintason.
Sitäpaitsi, miksi islamisaatiosta ei voisi puhua samaan aikaan kristillisaation kanssa?
Se että länsimaiset ihmiset luopuisivat tunnustuksellisuudesta ja ennakkoasenteista, ei millään tavoin vaikuta siihen, että muslimit luopuisivat omistaan. En näe tuossa yhtälössä mitään syy-seuraus suhdetta.
Pähkinänkuoressa näkemykseni on, että ihmisille on parasta elää oman kulttuuripiirinsä parissa, ja että monikulttuurisuus on nimenomaan länsimainen oppirakennelma, joka on voinut syntyä vain pitkälle edennen sekularisoitumisen ansiosta. Emme enää kykyne ymmärtämään ihmisen uskonnollisuutta, joka on nimenomaan ekslusiivista. Monikulttuurisuus onkin enemmän kommunistisen internationaalin kaltainen ideologia, joka perustuu toiveajattelulle, ei todellisuudelle.
Mielipiteisiin on jokaisella oikeus, mutta en käsitä miksi leimaat jo otsikossa "vastustajasi" rasisteiksi. Esim. Jussi Halla-ahon kirjoituksista en ole rasismia löytänyt vielä. Joko käsitämme termin rasisti eri tavalla, tai (ja luulen näin on) kuvittelet heidän oikeasti vain vihan takia vastustavan jopa työperäistä maahanmuuttoa.
Ei kukaan ole vaatimassa että maassa saa tehdä rikoksia ja rajat pitää olla kiinni. Lähinnä huolta aiheuttaa humanitaarisen maahanmuuton väärinkäyttö , kustannukset ja seuraukset (islam).
Islamia ja kristinuskoa ei voi edes verrata, jos on nainen. Minä olen ja haluan pukeutua edelleenkin eurooppalaiseen tyyliin, haluan käydä töissä ja elättää itse itseni, haluan myös itse päättää menenkö naimisiin ja kenen kanssa vai harrastanko peräti esiaviollisia suhteita. En myöskään halua tulla kivitetyksi kuoliaaksi jos naimisissa ollessani tulisin raiskatuksi, ja haluan periä vanhempani saman laskuopin mukaan kuin veljenikin.
Hyvähän se miehenä on puhua suvaitsevaisuudesta muita kulttuureita kohtaan, mutta koettakaapa eläytyä naisen osaan!
"Mielipiteisiin on jokaisella oikeus, mutta en käsitä miksi leimaat jo otsikossa "vastustajasi" rasisteiksi."
Suhtautuisin tämän blogin otsikoihin muutoin kuin täysin kirjaimellisesti. Otsikoiden tehtävä on kiinnittää satunnaisen lukijan huomio ja saada hänet lukemaan koko teksti.
Kyseisestä tekstistä tulee hyvin ilmi, mitä ajattelen Jussi Halla-ahosta. Ehkä olisi pitänyt erikseen mainita, etten pidä häntä rasistina sanan varsinaisessa merkityksessä. Pointti oli se, että Halla-aho edustaa suurta joukkoa huomattavasti rasistisempia ihmisiä, joiden julkikuvakaan ei ole aivan yhtä sivistynyt.
"Islamia ja kristinuskoa ei voi edes verrata, jos on nainen."
Kylläpä voi. Monissa kristillisissä herätysliikkeissä naisen asema on lähes yhtä huono kuin islamilaisissa suuntauksissa. Mietitäänpä vaikka lestadiolaisuutta, jossa naiset ovat alistettuja miestensä vallassa oleviksi ilmaisiksi kotityö- ja synnytyskoneiksi. Jos lisäät siihen hunnun, se kuullostaa jo tutulta. Toisaalta ylisiveä pukeutuminen on jo aika lähellä.
Minä en pidä mistään uskonnoista. Uskonnot ovat maailman syöpä niin miesten kuin naistenkin kannalta. Tosi asia kuitenkin on - kuten hyvin otat esille - että liian monesti se on juuri nainen, joka kärsii eniten. Tämä johtuu ainoastaan siitä, että Lähi-idän uskontojen pohjalla on aina muutaman tuhannen vuoden takainen tapakulttuuri, jota uskonnolliset tahot tahtovat edelleen soveltaa nykypäivään. Tämä jos mikä ei missään tapauksessa ole oikein.
Kritiikkisi islamin äärisuuntauksia kohtaan on täysin aiheellista, eikä tuollaista toimintaa tule missään nimessä sallia - sen kummemmin meillä kuin muuallakaan. Kristinusko ei kuitenkaan ole periaatteiltaan yhtään sen naisystävällisempi tai nykyaikaisempi kuin islamikaan. Se mikä kristillisen maailman erottaa islamilaisesta maailmasta, on valistusajan vaikutus, jota islamilaisessa maailmassa ei oikeastaan koskaan koettu. Tuolloin läntinen kulttuuri kyseenalaisti jumalan, löysi tasa-arvon ja tien sekulaariin yhteiskuntaan. Islamilaisesta maailmasta tällainen aikakausi vielä puuttuu.
Se miksi puhun suvaitsevaisuudesta ei tarkoita, että unohtaisin uskonkritiikin. Minusta on kuitenkin epärehellistä vaatia muslimeja muuttamaan tapojaan, jos emme kykene muuttamaan edes oman valtauskontomme ääri-ilmiöiden oloja. Ja siihen on kyettävä! Johan se naisen ja miehen tasavertaisuus lukee perustuslaissamme! Tämän varmistamiseksi ainoa oikea tie on saattaa yhteiskuntamme eroon tunnustuksellisuudesta - ja loppupeleissä kokonaan eroon uskonnoista.
Minusta islamisaatiosta puhuminen ON ajankohtaista, koska nykyisellään epäillään Venäjän olevan muslimienemmistöinen 30 vuoden päästä ja ruotsin 40 vuoden päästä. Suomen arvioita en muista tarkempaa, mutta taisi olla 30-40 vuotta, että Helsinkiläisistä on enemmistö muslimeita.
Enemmistö kuitenkin tarkoittaa päätäntävaltaa ja islam on tunnetusti vahvasti politiikkaan vaikuttava uskonto.
Epäilen, ettei näin nopea väestönmuutos voi onnistua järkevästi ilman konflikteja ja jarruttaisin mieluummin maahanmuuttoa muutamaksi kymmeneksi vuodeksi ja katsoisin mihin muissa maissa ollaan päädytty ennen kuin Suomi tekee yhtä peruuttamattomia muutoksia kuin naapurinsa.
Lähteet luvuille:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ven%C3%A4j%C3%A4+saattaa+tulevaisuudessa+olla+muslimienemmist%C3%B6inen+maa/1135243199336
http://www.youtube.com/watch?v=HaPz7p-1-bk
"Mielipiteisiin on jokaisella oikeus, mutta en käsitä miksi leimaat jo otsikossa "vastustajasi" rasisteiksi."
Suhtautuisin tämän blogin otsikoihin muutoin kuin täysin kirjaimellisesti. Otsikoiden tehtävä on kiinnittää satunnaisen lukijan huomio ja saada hänet lukemaan koko teksti.
Kyseisestä tekstistä tulee hyvin ilmi, mitä ajattelen Jussi Halla-ahosta. Ehkä olisi pitänyt erikseen mainita, etten pidä häntä rasistina sanan varsinaisessa merkityksessä. Pointti oli se, että Halla-aho edustaa suurta joukkoa huomattavasti rasistisempia ihmisiä, joiden julkikuvakaan ei ole aivan yhtä sivistynyt.
Ymmärtänet kuitenkin, että rasistiksi haukkuminen on hyvin loukkaavaa, varsinkin sellaisesta, joka ei ole itse rasisti. On erikoista haukkua Halla-ahoa siksi rasistiksi, että "hän edustaa suurta joukkoa huomattavasti rasistisempia ihmisiä".
On yleisesti tunnettua, että vasemmistoaktivistit ovat varsin räyhäkästä ja jopa väkivaltaista väkeä. Itse asiassa nämä vasemmiston anarkomarkot ovat maahanmuuttajien ohella ainoita tahoja, jotka nykyään länsimaissa järjestävät väkivaltaisia mellakoita. Voinko siis kuvitteellisessa blogissani kutsua Elmoa väkivaltaiseksi, koska suuri joukko tällaisia ihmishylkiöitä kannattaa hänen ajatuksiaan?
Muuten Elmo, Halla-ahoa äänestäneet eivät ole samaa porukkaa kuin Toni Halmeen äänestäjäkunta. He ovat keskimääräistä korkeammin koulutettuja ja Scripta-blogin pitkien kirjoitusten lukijoita. Timo Soini esimerkiksi tavoittelee Plokillaan kovin erilaista äänestäjäkuntaa, mahdollisesti myös näitä Halmeen äänestäjiä.
Kylläpä voi. Monissa kristillisissä herätysliikkeissä naisen asema on lähes yhtä huono kuin islamilaisissa suuntauksissa. Mietitäänpä vaikka lestadiolaisuutta, jossa naiset ovat alistettuja miestensä vallassa oleviksi ilmaisiksi kotityö- ja synnytyskoneiksi. Jos lisäät siihen hunnun, se kuullostaa jo tutulta. Toisaalta ylisiveä pukeutuminen on jo aika lähellä.
Toivoisin, ettet alentuisi aivan tuolle tasolle. Tuo ei nimittäin pidä alkuunkaan paikkansa. Vai että "miestensä vallassa olevia ilmaisia kotityö- ja synnytyskoneita"? Paremminkin miehet tuntuvat olevan tossun alla. Islamissa taas miehillä on oikeus lyödä vaimojaan, jos nämä eivät tottele ja raiskata milloin huvittaa.
Muuten, Halla-aho kirjoittaa myös lestadiolaisista:
http://www.halla-aho.com/scripta/fundamentalismista_ja_muusta.html
Uskonto ei voi olla este maahanmuutolle. Se olisi puhdasta rasismia. Ei ole moraalisesti oikein rajoittaa ihmisten maahantuloa vain siksi, että saamme säilyttää valtauskontomme. Sen sijaan meidän on pyrittävä säilyttämään yhteiskuntamme maallisuus. Se taas onnistuu vain maan sisäisellä sekularisoinnilla, joka luonnollisesti koskee kaikkia täällä olevia ja tänne tulevia ihmisiä. Sekulaarissa islamissa ei ole mitään pahaa, kuten ei myöskään sekulaarissa kristinuskossa.
Elmo:
Se mikä kristillisen maailman erottaa islamilaisesta maailmasta, on valistusajan vaikutus, jota islamilaisessa maailmassa ei oikeastaan koskaan koettu. Tuolloin läntinen kulttuuri kyseenalaisti jumalan, löysi tasa-arvon ja tien sekulaariin yhteiskuntaan. Islamilaisesta maailmasta tällainen aikakausi vielä puuttuu.
Tuoda tuoda. Juuri tuosta herra Halla-aho on kirjoittanu ainakin 5 vuotta! Vaan kun punavihreät laittavat sormet korviin ja huutavat: "Rasisti! Fasisti!"
Täkäläisittäin valistuksen perillemenoon meni useita sukupolvia ja kaikkiaan muutama sata vuotta. Luuletko tosiaan, että islam, jossa jo lähtökohdat ovat kaikin tavoin heikommat (vaikka toisin väität lestadiolais-fiksaatioinesi), saataisiin nykyisestä keskiaikaisesta tilasta kuohittua 2000-luvulle sopivaksi muutamassa vuodessa? Tällaiselle ajattelulle ei ole yhtä ainutta rationaalista perustetta, ja siksipä juuri Halla-aho & Co. kirjoittelevat blogistaniassa ja ennustavat (nykymuotoisten) länsimaiden hidasta mutta vääjäämätöntä tuhoa. Islamisoitumisen jälkeen ei Elmonkaan sananvapaudesta ole jäljellä kuin rippeet, valitettavasti.
Uskonnon ei tarvitse olla este maahanmuutolle. Tietyn uskonnon edustajat (maahanmuuttajina) sattuvat kuulumaan myös samoihin maahanmuuttoryhmiin. Kun kotimainen erikoisuus, eli "suojelu humanitaarisin perustein" sekä maailmanlaajuisesti hyvin harvinainen kiintiöpakolaisuus poistetaan ja hyväksytään ainoastaan Geneven sopimuksen mukaisia pakolaisia, Suomi ei islamisoidu kuin korkeintaan sisältäpäin.
Työperäisiä maahanmuuttajia muslimimaista ei merkittävästi tule; Lähinnä tulee mieleen osa intialaisista insinööreistä, jotka taas ylläripylläri eivät ole ongelma. Lisäksi työperäiset maahanmuuttajat voidaan useiden muiden maiden tapaan pisteyttää arvottaen mm. suomen ja englannin kielen taitoa sekä luku- ja kirjoitustaitoa. Tämä jo itsessään karsii suurimman osan muslimimaailmasta pois.
Tämän jälkeen jo maahan otetuilta voidaan edellyttää vaikkapa suomen kielen taidon omaksumista tietyssä ajassa, jotta oleskelulupaa jatketaan. Tämä taas ehkäisisi segregaatiota, koska on tunnettua, että muslimiperheiden äidit ovat yleensä hellan ja nyrkin välissä, eikä nyrkki osaa suomea. Esimerkiksi Saksassa pääosa turkkilaisäideistä ei osaa saksaa.
Turvapaikka niille, joille se henkilökohtaisen vainon vuoksi kuuluu, ja sotapakolaiset sijoitettakoon aina kansainvälisen yhteisön rahoittamiin leireihin konfliktialueiden naapurimaihin. Siinä ei ole järjen hiventä, että vaikkapa Afrikasta lähdetään Suomeen sotaa pakoon.
Tärkeintä olisi kuitenkin lopettaa sosiaaliturvapakolaisuus, ja tämä onnistuu nykyiset kannustimet poistamalla. Ei ole mitään järkeä jakaa yli 300 euroa disco-rahaa turvapaikanhakijoille, jollei sitten välttämättä haluta juuri sitä, että tänne tullaan sosiaalisin perustein. Erinomaisena esimerkkinä nämä romanian romanit, jotka vallan hyvin tietävät jäävänsä vaille turvapaikkaa, mutta käyvät hakemassa ilmaisen rahan pois. Saksa puolestaan antaa n. kymmenesosan tuosta rahasummasta, eikä sitä kuitenkaan pidetä Pohjois-Koreana tietääkseni.
(Ps. Elmon kannattaisi tutustua siihen, mikä on rasismia ja mikä ei. Uskonnon kritisoiminen ei edelleenkään ole rasismia, mutta vaikkapa ihonvärin kritisoiminen taitaa ollakin. Rasismia on ihmisten kohteleminen eriarvoisesti geneettisten ominaisuuksien perusteella. Toki rasismi-sanaa raiskataan, ja puhutaan mm. ikärasismista tai jopa sukupuolirasismista, mutta on parempi puhua tällöin syrjinnästä iän tai sukupuolen perusteella. Edelleen tätä teemaa kehittäen voidaan puhua myös syrjinnästä uskonnollisen tai poliittisen vakaumuksen perusteella, mikä on toki väärin, vaikkei olekaan rotusyrjintää eli rasismia.)
"Ymmärtänet kuitenkin, että rasistiksi haukkuminen on hyvin loukkaavaa, varsinkin sellaisesta, joka ei ole itse rasisti. On erikoista haukkua Halla-ahoa siksi rasistiksi, että "hän edustaa suurta joukkoa huomattavasti rasistisempia ihmisiä"."
Ymmärrän, mutta enkös minä juuri sanonut, ettei Halla-aho ole rasisti? Seuraavan kappaleen räksytys on aiheetonta.
"Muuten Elmo, Halla-ahoa äänestäneet eivät ole samaa porukkaa kuin Toni Halmeen äänestäjäkunta. He ovat keskimääräistä korkeammin koulutettuja ja Scripta-blogin pitkien kirjoitusten lukijoita. Timo Soini esimerkiksi tavoittelee Plokillaan kovin erilaista äänestäjäkuntaa, mahdollisesti myös näitä Halmeen äänestäjiä."
Tällainen käsitys minulla ei ole ollut, eikä ole myöskään niillä politiikan tutkijoilla, joita minä olen lukenut. Minun mielestäni on järkeenkäypää, että muukalaisvihamielisten ryhmien siirtyminen Halmeesta Halla-ahoon kuvaa samaa kehitystä kuin rasistien muuttumista maahanmuuttokriittisiksi: asiasta poistetaan etninen ulottuvuus ja vaihdetaan se kulttuuripiirikritiikiksi. Ennen vastustettiin somaleita, nyt vastustetaan islamisaatiota.
Ja mitä lestadiolaisiin tulee, olen itse asunut koko elämäni paikkakunnalla, jossa on paljon lestadiolaisia, ja olen omin silmin nähnyt yhtä jos toista. Minun mielestäni naisten tai juopuneiden poikien hakkaaminen ei ole sivistysvaltiossa oikein. Islamilaisesta maailmasta löytyy huomattavasti suvaitsevaisimpia liikkeitä kuin kristinuskon laajalle levinneet herätysliikkeet.
Olisi hauska tietää, mitä kokemusta tai uutta tietoa sinulla on lestadiolaisesta perhekulttuurista, kerran katsot voivasi julistaa noin räikeästi yleisen käsityksen vastaisia väitteitä?
"Islamissa taas miehillä on oikeus lyödä vaimojaan, jos nämä eivät tottele ja raiskata milloin huvittaa."
Missä on ja missä ei. Myös kristinuskon opit oikeuttavat tappamaan naisen, alistamaan tätä ja suorastaan kehottavat välttelemään häntä kuin ruttoa kerran kuukaudessa. Vanha testamentti sisältää niin kyseenalaista materiaalia, että voi vain ihmetellä, miten kukaan voi edes erehtyä pitämään kristinuskoa mukamas tasa-arvoa ajavana uskontona.
Mutta kuten sanoin, se oli silloin maan tapa. Käsittämätöntä, että jotkut haluavat soveltaa ikivanhoja tapoja nykypäivään uskon varjolla.
"Vaan kun punavihreät laittavat sormet korviin ja huutavat: "Rasisti! Fasisti!""
Tuohan ei ole lainkaan yleistämistä :D
"Täkäläisittäin valistuksen perillemenoon meni useita sukupolvia ja kaikkiaan muutama sata vuotta. Luuletko tosiaan, että islam, jossa jo lähtökohdat ovat kaikin tavoin heikommat (vaikka toisin väität lestadiolais-fiksaatioinesi), saataisiin nykyisestä keskiaikaisesta tilasta kuohittua 2000-luvulle sopivaksi muutamassa vuodessa?"
Sitä se monilta osin jo on. Kuten olen jo monta kertaa todennut, islamilainen kulttuuripiiri ei ole mikään homogeeninen ryhmittymä, vaan sen sisälläkin on valtavasti erilaisia ajatusmaailmoja, joista fundamentalistinen islam ei ole ainoa. Esimerkiksi Libya, Egypti ja Turkki ovat virallisesti sekulaareja valtioita, samoin Palestiinan länsiranta (jossa tietysti radikaali-islamismia ruokkii Israelin miehitys ja apartheid-hallinto).
"siksipä juuri Halla-aho & Co. kirjoittelevat blogistaniassa ja ennustavat (nykymuotoisten) länsimaiden hidasta mutta vääjäämätöntä tuhoa"
Minä taas ennustan koko nykymuotoisen uskonnollisuuden vääjäämätöntä tuhoa. Niin vanhanaikaista ja nykyiseen tieteellisen maailmankuvaan sopimatonta se on niin kristillisessä kuin islamilaisessa kulttuuripiirissä.
"Islamisoitumisen jälkeen ei Elmonkaan sananvapaudesta ole jäljellä kuin rippeet, valitettavasti."
Ja mehän emme sorru pelotteluun argumenteissamme, emmehän? Sananvapaus on säilynyt kristillisaationkin jäljiltä, miksi se katoaisi islamin myötä - varsinkin, jos yhteiskuntamme todella perustuisi voimakkaaseen maallisuuteen?
"Tämän jälkeen jo maahan otetuilta voidaan edellyttää vaikkapa suomen kielen taidon omaksumista tietyssä ajassa, jotta oleskelulupaa jatketaan."
Tuo kuullostaa todella arveluttavalta. Ihan kuin ihmisen hyöty yhteiskunnalle olisi kiinni kielitaidosta ja sopeutumisesta valtakulttuuriin. Englannin tulisi kelvata suomalaisessa työelämässä ihan samalla tavalla kuin muualla euroopassa.
"Elmon kannattaisi tutustua siihen, mikä on rasismia ja mikä ei. Uskonnon kritisoiminen ei edelleenkään ole rasismia, mutta vaikkapa ihonvärin kritisoiminen taitaa ollakin."
Olen erittäin tietoinen rasismi-sanan emytologiasta, kiitos vain. Tuosta totesin selvemmin jo aiemmin.
"Ja mitä lestadiolaisiin tulee, olen itse asunut koko elämäni paikkakunnalla, jossa on paljon lestadiolaisia, ja olen omin silmin nähnyt yhtä jos toista. Minun mielestäni naisten tai juopuneiden poikien hakkaaminen ei ole sivistysvaltiossa oikein."
Kas kun liikkeen sisältä käsin en ole koskaan kuullut naisten ja juopuneiden poikien hakkaamisesta. Oma kokemusmaailmani on kuitenkin tältä osin moninkertainen omaasi verrattuna.
Häiriintyneitä yksilöitä on kaikkialla. Narsisteja ja väkivaltaisia isiä. Milloinkaan kuitenkaan meidän piirissämme ei kannateta tai hyväksytä tällaista toimintaa. Tiedänkin yhden perheenisän, jolla on lähestymiskielto ja asumusero päällä. Häiriytyneille yksilöille löytyy vankeinhoitolaitosta ja mielenterveyshoitoa. Yhteisön, joka vastustaa naisiin kohdistuvaa väkivaltaa sen kaikessa muodossaan, leimaaminen naistenhakkaajiksi häiriintyneiden yksilöinen perusteella on yhtä epä-älyllistä kuin äskeinen Elmoon kohdistunut IRC-galleria-jäynä.
"Ja mehän emme sorru pelotteluun argumenteissamme, emmehän?"
Pelottelussa ei ole mitään vikaa, jos se perustuu tosiasioihin. Oma lestadiolaisuus-fiksaatiosi perustuu kuulopuoheisiin ja kolmannen käden tietoihin. Jos mainitsemasi naisten alistaminen ja hakkaaminen olisi kulttuurimme ominaispiirre, liikkeessä sisällä olijat kyllä tämän tietäisivät. Ilmeisesti kyseessä on kuitenkin jotkut paikkakuntasi yksittäistapaukset. Toistan: milloinkaan en ole kuullut edes vihjailua siihen suuntaan, että minkäänlainen väkivalta naisia kohtaan olisi oikein. Toisin on islamissa, jossa konkreettiset ja edelleen voimassaolevat ohjeet lähtevät koraanista ja Mohammedin elämästä.
"Sananvapaus on säilynyt kristillisaationkin jäljiltä, miksi se katoaisi islamin myötä - varsinkin, jos yhteiskuntamme todella perustuisi voimakkaaseen maallisuuteen?"
Minkä ihmeen "kristillisaation" jäljiltä? Homma menee nyt aivan toisin päin. "Kristillisaatio" on ollut ensin. Länsimainen kulttuuriperintö ja toimintatavat on perustettu toisaalta roomalaisen ja toisaalta kristillisen perinteen päälle. Tähän on isketty vielä valistus. Tästä kombinaatiosta on syntynyt mm. se, mitä kutsutaan länsimaiseksi sananvapaudeksi.
Totta kai _me_ voimme päättää, että nyt sitten pidetään vain ja ainoastaan maallisia lakeja, ja voimme vaikka säätää perustuslakiin, että mitään uskontoon viittaavaakaan sinne ei saa laittaa. Kuitenkin siinä vaiheessa, kun väestöstä suurin osa on voimakkaasti uskonnollisia, nämä lait tulevat kaatumaan. Kovasti sekulaariseksi mainostamassasi Turkissakin on yhtä sun toista jännää vireillä.
*************
Toistan: "kristillisaatiosta" toipuminen kesti satoja vuosia. Mikä on se mekanismi, joka pusertaa islamin valistusmankelin läpi muutamassa vuodessa? Luulen ettei mikään, mutta olen mielellään tässä asiassa väärässä.
""Tämän jälkeen jo maahan otetuilta voidaan edellyttää vaikkapa suomen kielen taidon omaksumista tietyssä ajassa, jotta oleskelulupaa jatketaan."
Tuo kuullostaa todella arveluttavalta. Ihan kuin ihmisen hyöty yhteiskunnalle olisi kiinni kielitaidosta ja sopeutumisesta valtakulttuuriin. Englannin tulisi kelvata suomalaisessa työelämässä ihan samalla tavalla kuin muualla euroopassa."
Englanti varmaankin kelvannee suomalaisessa työelämässä samoin kuin muuallakin Euroopassa, eli hyvin vaihtelevasti. Monin paikoin Eurooppaa tilanne on englannin suhteen monta kertaluokkaa heikompi kuin Suomessa. Esimerkiksi Ranskan ja Saksan tilanne on tältä osin oleellisesti huonompi.
Kieli on tärkein työkalu. Kielitaidoton ei pärjää työmarkkinoilla. Tämä ei ole rasismia, vaan tämä on todellisuutta. Jos työaika menee kommunikaatiovaikeuksien oikomiseen, mitä käy työteholle?
Mitä käy yhteisölle, kun kaikki puhuvat omia kieliään, eikä yhteistä kieltä löydy? Yhteisöä ei ole, vain segregoituneita pienoisyhdyskuntia, jotka elävät fyysisesti lähellä toisiaan, mutta henkisesti hyvin kaukana.
Tämä on oivallettu myös Suomessa, ja siksipä meillä onkin pakkoruotsi, että yhteys suomenruotsalaisiin säilyisi.
Entäs monikieliset maat? Useimmiten räjähdysalttiita ongelmapesäkkeitä. Länsimaissakin monikielisissä ja monietnisissä maissa on jatkuvaa pyrkimystä omien kansallisvaltioiden perustamiseen tai muuhun häröilyyn. Hollanti, Espanja ja Kanada esimerkkeinä. USA:ssa kannetaan kasvavaa huolta siitä, että englannilla ei kohta enää pärjää lähellekään joka paikassa, kun espanja valtaa alaa.
Euroopan viimeisin konfliktialue, entinen Jugoslavia on tästä loistava malliesimerkki. Kun puuttuu yhteinen kieli, yhteinen kulttuuri ja yhteinen arvopohja, tällaista sattuu helpommin, kuin "tylsässä" kansallisvaltiossa, josta löytyy tiettyyn pisteeseen yhtenäisyyttä.
Muuten, monikultturismin vastustajat (kuten Halla-aho) eivät toivo ei-kansainvälistä Suomea, jossa ei muuta tehdä kun lauleta suvivirttä ja syödä makkaraa. Eivät maahanmuuttokriittiset toivo Suomesta mitään pohjoiskoreaa. Ennemminkin he toivovat Suomen pysyvän jotakuinkin sellaisena kuin se oli esimerkiksi 80- ja 90-luvulla (pl. suomettuminen). Siis verraten turvallisena paikkana, jossa on yhtä sun toista vapautta, kuten sananvapaus, mielipiteenvapaus, uskonnonvapaus ja niin edelleen. Paikkana, jossa työnteko ja rehellisyys ovat arvossaan, ja jossa pahimpia paikkoja lukuunottamatta ei tarvitse pelätä puskaraiskauksi yms. tuntemattomien ihmisten päällekarkauksia. Paikkana, jossa tasa-arvo koskee myös kantasuomalaisia, ja ns. "positiivista" syrjintää ei tunneta.
""Vaan kun punavihreät laittavat sormet korviin ja huutavat: "Rasisti! Fasisti!""
Tuohan ei ole lainkaan yleistämistä :D"
Tuo on ilman muuta yleistämistä, mutta poikkeuksellisen osuvaa yleistämistä. Omassakin blogikirjoituksessasi jälleen sorruttiin mm. seuraavien sanojen ja ilmaisujen käyttöön:
"rasistien, rasistiset, huolestuttavaa, lainkaan yhtä avarakatseisia, maahanmuuttajien vastustajia, ahdasmielisen kansan ahdasmielisimmän kiihkon, muukalaisvihamielisten; "Minä en halua elää valtiossa jossa vallitsee yksi ainoa kristillinen kulttuuri, rajat on suljettu ja rasistiset rikokset ovat arkipäivää.";harhaluuloja, yleistää muslimit homogeeniseksi ryhmäksi, rasististen mielialojen"
Toki nykyisen liturgian mukaisesti muistit kirjoittaa, että Halla-aho itse ei ole sitä tai tätä (paitsi nyt on kirjoittanut rasistisen kirjoituksen), mutta muut möröt siellä Halla-ahon selän takana ovat... mörköjä heti joutsenpuolueesta (Muutos 2011, Förändring 2011) lähtien.
Kuitenkin jos katsotaan median reaktioita nyt vuoden ajalta, niin kyllähän nimenomaan Halla-aho on useasti ristiinnaulittu niin moneen kertaan jo "fasismista", "muukalaisvastaisuudesta", "ksenofobiasta", "maahanmuuttajavastaisuudesta", "islamofobiasta" ja mistä milloinkin, vaikka näitä ei hänen kirjoituksistaan löydy. No, korkeintaan islamofobiaa, ja sitäkin varsin maltillisin ja perustelluin annoksin. Vasta nyt viimeisen muutaman kuukauden ajalta on herätty huomaamaan, että eihän se "kaikkia homoja päähänampuva vihreiden naisten raiskaaja" itse asiassa kirjoitakaan mitään vihapropagandaa. Koska kuitenkin _tiedetään_ että maahanmuuttokriittiset _ovat_ rasisteja, fasisteja ja somalinvihhoojia, täytyy sitten olla niin, että Halla-ahon kannattajat tai suurin osa heistä on tällaisia. Siksi tämä asia tuodaan sinunkin kirjoituksessasi esiin.
Kuitenkin jos tapaus Halla-ahoon tutustuu, ja lukee vaikkapa satunnaisesti valitut 50 blogikirjoitusta, voidaan huomata, että Halla-aho varsin hyvin ymmärtää näiden ongelmien taustoja ja syitä. Ompa pari kirjoitusta, joissa hän esittää ratkaisujakin näihin ongelmiin, vaikka tosin implisiittinen ratkaisu esimerkiksi turvapaikkashoppailun aiheuttamiin ongelmiin onkin täysin ilmeinen.
Halla-aho on antanut kasvot uskottavalle ja asiaperustaiselle maahanmuuttokritiikille.
Vastaavasti Pekka Siitoin, Väinö Kuisma, Olavi Mäenpää, Seppo Lehto ja varauksin jopa Tony Halme ovat antaneet kasvot rasismille ja muukalaisvastaisuudelle.
Jälkimmäinen ilmiö ei ansaitse minkäänlaista puolustelua, mutta edellinen ei kaipaa niskaansa jälkimmäisten touhuista ja toisaalta suvaitsevaiston henkilökohtaisista fobioista johtuvaa paskasaavia.
Halla-aho ja monet muut blogistit kuten Nikopol ja erittäin asiallisen linjan Sampo Terho kaipaavat järkiperusteista vasta-argumentaatiota. Sitä vaan ei juuri tunnu kuuluvan. Toivoin esimerkiksi Heikki Kerkkäisestä tällaista opponoijaa, mutta harmittavasti hän ei julkaise eri mieltä olevien kommentteja blogissaan, eikä toisaalta alennu keskustelemaan vaikkapa hommafoorumilla.
Lisäksi hänen kritiikkinsä on parhaimmillaankin sitä, että hänen mielestään maahanmuuton ongelmien syyt ovat osittain jossain muualla, kun Halla-aho sanoo niiden olevan. Tämä on kuitenkin sikäli irrelevanttia, että jos vaikkapa karkkia pidetään terveydelle haitallisena, ei ole kovin olennaista, johtuuko haitallisuus sokerista vai lisäaineista, silloin kun näitä kahta ei voida toisistaan erottaa. Ainoa oikea toimenpide estää karkin terveyshaitat on vähentää karkin syöntiä tässä tapauksessa.
"Kas kun liikkeen sisältä käsin en ole koskaan kuullut naisten ja juopuneiden poikien hakkaamisesta."
En suoraan sanoen usko, että kukaan näistä asioista erityisemmin kadulla huutelisikaan. Sen verran olen kuitenkin katsellut liikkeestä kertovia dokumentteja, että voin sanoa edustavani ainakin julkisempaa käsitystä lestadiolaisnaisten asemasta. Mutta tämä keskustelu jääköön tähän, en missään nimessä halua leimautua minkään erityisen ihmisryhmän vastustajaksi kuin uskontojen ylipäänsä.
"Pelottelussa ei ole mitään vikaa, jos se perustuu tosiasioihin."
Totta, mutta harva asia on niin tosi asia, että sen käyttö on poliittisesti uskottavaa. Muistamme George W. Bushin terroristipuheet.
"Toistan: milloinkaan en ole kuullut edes vihjailua siihen suuntaan, että minkäänlainen väkivalta naisia kohtaan olisi oikein. Toisin on islamissa, jossa konkreettiset ja edelleen voimassaolevat ohjeet lähtevät koraanista ja Mohammedin elämästä."
Mikä ihme on tämä myytti, että Koraani olisi muka ainoa pyhä kirja, jossa nainen alistetaan eläimen asemaan? Oletko ikinä lukenut esimerkiksi kolmea ensimmäistä Mooseksen kirjaa omasta ihanasta Raamatustamme, jonka katsotaan olevan kaiken meidän suvaitsevaisen ja välittävän yhteiskuntajärjestyksemme pohja?
Ensimmäisen Mooseksen kirjan, Genesiksen naiset näytetään hyvin oudossa valossa. Sikäli kun he eivät jää vain synnytyskoneen rooliin, niin he joko pettävät miestensä luottamuksen, joutuvat raiskatuiksi tai harrastavat sukurutsaa. Esimerkiksi tarina, jossa Loot nimisen miehen kaksi tytärtä juottavat isänsä humalaan, käyttävät tätä seksuaalisesti hyväkseen ja tulevat jopa molemmat raskaaksi tapahtuman seurauksena. Kirjoittaja ei juuri peittele naisvihaansa. "Noitanaisen älä anna elää"
"Minkä ihmeen "kristillisaation" jäljiltä? Homma menee nyt aivan toisin päin. "Kristillisaatio" on ollut ensin."
Kyllä, ensiksi se meni näin. Mutta tosi asiassa kristillisaatio koettiin uudelleen toisaalta Napoleonin sotien jälkeisenä konservatiivisena aikana, ja toisaalta 1930-luvun äärioikeistojen nousuaikana. Suomessa kristillisaatiolla oli tärkeä rooli valkoisen Suomen historiassa vuosina 1918-1944. Silti valistuksen perintönä syntynyt sananvapaus kesti.
"Totta kai _me_ voimme päättää, että nyt sitten pidetään vain ja ainoastaan maallisia lakeja, ja voimme vaikka säätää perustuslakiin, että mitään uskontoon viittaavaakaan sinne ei saa laittaa. Kuitenkin siinä vaiheessa, kun väestöstä suurin osa on voimakkaasti uskonnollisia, nämä lait tulevat kaatumaan. Kovasti sekulaariseksi mainostamassasi Turkissakin on yhtä sun toista jännää vireillä."
Olen siinä mielessä valistuksen ihailija, että uskon vakaasti parempien olojen, yhteiskunnallisen vakauden, tieteiden kehityksen, kasvatuksen ja puhtaan valistuksen hävittävän kaikki uskonnot maailmasta. Tosi asia on, ettei uskonnoilla ole nykyisessä yhteiskunnassa minkäänlaista virkaa, joka tekisi ne tarpeellisiksi. Emme me tarvitse enää pappeja selittämään luonnon ihmeitä tai tukemaan johtajiamme, me voimme tutkia asioita ja pohtia moraaleja itsekin - vapaana uskontojen kahleista. Tuhansia vuosia vanhat tarinat eivät sovi tähän yhteiskuntaan, kuten ne eivät ole koskaan sopineetkaan.
"Kieli on tärkein työkalu. Kielitaidoton ei pärjää työmarkkinoilla. Tämä ei ole rasismia, vaan tämä on todellisuutta. Jos työaika menee kommunikaatiovaikeuksien oikomiseen, mitä käy työteholle?"
Jos me tosiaan haluamme Suomeen työperäistä maahanmuuttoa, tulee meidän itsekin olla vastaanottavampia sen suhteen. Ajatellaan nyt esimerkiksi vaikka venäläisiä: eräs ystäväni kertoi venäläisestä insinööristä, joka oli tullut Suomeen töihin. Hän puhui sujuvasti kolmea kieltä, muttei valitettavasti suomea kuin muutaman sanan. Työpaikallaan hän joutui tämän vuoksi varsin huonoon asemaan, sillä hänen työkaverinsa eivät juuri puhuneet englantia. Kysynkin: onko meillä varaa heittää tällaista potentiaalia hukkaan vain siksi, ettemme halua joutua käyttämään työelämässämme sitä kieltä, jonka kanssa suurin osa suomalaisista on muutenkin tekemisissä päivittäin?
"Tämä on oivallettu myös Suomessa, ja siksipä meillä onkin pakkoruotsi, että yhteys suomenruotsalaisiin säilyisi."
Tästä kielipolitiikasta olen hiukan erimieltä, mutta vain hiukan. On toki tärkeää, etteivät suomenruotsalaiset eriydy suomenkielisestä väestöstä, mutta järkevämmin asia hoituisi ns. pakkosuomella ruotsinkieliselle väestölle, eikä suinkaan pakkoruotsilla valtaväestölle. Älä käsitä väärin, minä en halua hävittää ruotsinkieltä suomesta. Minun mielestäni on vain voimavarojen tuhlausta vaatia itäsuomalaiselta lääkäriltä virkamiesruotsia, kun paikkakunnalla asuu enemmän venäläisiä kuin ruotsinkielisiä. Alueellistaminen kävisi tässä kysymykseen erinomaisesti, mutta se edellyttäisi perustuslain muutosta. Toivottavasti tulevaisuudessa.
"Entäs monikieliset maat? Useimmiten räjähdysalttiita ongelmapesäkkeitä. Länsimaissakin monikielisissä ja monietnisissä maissa on jatkuvaa pyrkimystä omien kansallisvaltioiden perustamiseen tai muuhun häröilyyn. Hollanti, Espanja ja Kanada esimerkkeinä. USA:ssa kannetaan kasvavaa huolta siitä, että englannilla ei kohta enää pärjää lähellekään joka paikassa, kun espanja valtaa alaa."
Suomikin on monikielinen maa.
Minun mielestäni jokaisella kansalla on oikeus itsenäiseen valtioon sitä halutessaan. Minä en usko voimakkaisiin kansallisvaltioihin, joita hallitaan verellä ja raudalla. Niin kauan kuin valtioita maailmassa on, on jokaisen kansan itse saatava päättää omista asioistaan. Tunnustaisin ilman muuta Baskimaan, Etelä-Ossetian ja Abhasian itsenäisyydet. Ja Palestiinan tietysti, mutta vuoden 1967 rajoilla.
Miksi espanjan kasvava rooli amerikkalaisessa yhteiskunnassa olisi ongelma? Väestönkasvu latinoryhmillä on suurempaa kuin angloamerikkalaisilla, on aivan luonnollista, että espanjan merkitys kasvaa. Se kuuluu kansakuntien kehitykseen, ei sitä voi estää. Jostain tämä köyhä suomen kansakin on kehittynyt.
"Euroopan viimeisin konfliktialue, entinen Jugoslavia on tästä loistava malliesimerkki. Kun puuttuu yhteinen kieli, yhteinen kulttuuri ja yhteinen arvopohja, tällaista sattuu helpommin, kuin "tylsässä" kansallisvaltiossa, josta löytyy tiettyyn pisteeseen yhtenäisyyttä."
Jugoslavian rauhattomuuden aiheutti se epäonnistunut mutta kaunis ajatus yhdistää riitelevät kansalaisuudet keskenään yhdeksi, suureksi valtioksi. Se toimi niin kauan, kuin Tito antoi yhtenäiselle valtiolle kasvot. Hänen kuolemansa jälkeen rakennelma sortui kuin korttitalo ja seurasi itsenäistymisien ja sotien aalto. Tässä kuitenkin on kyse enemmän paikallisesta nationalismista kuin maahanmuuttajien aiheuttamasta separatismista.
"Muuten, monikultturismin vastustajat (kuten Halla-aho) eivät toivo ei-kansainvälistä Suomea, jossa ei muuta tehdä kun lauleta suvivirttä ja syödä makkaraa."
Se onkin postiviista, jos näin on. Valitettavasti meillä on niitäkin, jotka tällaista kannattavat.
"Ennemminkin he toivovat Suomen pysyvän jotakuinkin sellaisena kuin se oli esimerkiksi 80- ja 90-luvulla (pl. suomettuminen)."
Tavallaan olen asiasta samaa mieltä, mutta toisaalta tuo aika on Suomen kohdalla oli. Noihin aikoihin Suomi oli vielä kohtuullisen moraalinen valtio, joka ei antanut suuryrityksille valtaa ja joka ei juuri riistänyt kehitysmaita. 2000-luvun talouskasvun myötä humanitäärinen vastuumme on kasvanut mm. Nokian epäeettisen kaupanteon myötä. Toisekseen: Suomi tarvitsee ulkomaalaista työvoimaa. Huoltosuhteemme on niin huono, ettei sitä voi millään korjata kotimaisin keinoin - eikä se ole millään tavalla edes järkevä tavoite. Mutta tähän juuri viittasin puhuessani solidaarisesta maahanmuutosta: kun maahanmuuttajat tuovat työvoimaansa meille, on meidän annettava heille jotain vastineeksi. Toisin sanoen hyvinvointipalvelut sekä heille että heidän perheilleen.
"Kysynkin: onko meillä varaa heittää tällaista potentiaalia hukkaan vain siksi, ettemme halua joutua käyttämään työelämässämme sitä kieltä, jonka kanssa suurin osa suomalaisista on muutenkin tekemisissä päivittäin?"
Eihän se englanti vielä ole paha kieli, kun sitä opitaan nykyisellään hyvin koulussa ja puhutaankin paljon yrityksissä, mutta kun maahanmuuttoa tulee paljon maista joissa puhutaan esim. somalia, arabia ja kurdia. Meillä ei ole mahdollisuuksia oppia heidän kieliään hyvin ja he tarvitsevat meidän kieltämme pärjätäkseen työmarkkinoilla. Jos ei hallitse kieltä jää yhteiskunnan hylkiöksi, eikä siitä seuraa ikinä mitään hyvää.
"Suomi tarvitsee ulkomaalaista työvoimaa. Huoltosuhteemme on niin huono, ettei sitä voi millään korjata kotimaisin keinoin - eikä se ole millään tavalla edes järkevä tavoite."
Suomi ottaa todella paljon sellaisia maahanmuuttajia, joiden väestönryhmän huoltosuhde on huomattavasti huonompi (myös muissa näitä ryhmiä vastaanottavissa maissa kuin Suomessa) kuin suomalaisten (tai muiden maiden kantaväestöt), joka johtuu juuri siitä, että myös oleskeluluvan saaneet (eli ei turvapaikanhakijat jotka ovat lähtökohtaisesti humanitaaristä) eli ns. "työperäiset maahanmuuttajat" ovat nykyisellään suureksi osaksi humanitaarista maahanmuuttoa. Yksi erinomainen kysymys on: "Miksi oleskeluluvan, eli ns. 'työperäisiä' maahanmuuttajia tarvitsee kotouttaa?".
"Suomi ottaa todella paljon sellaisia maahanmuuttajia, joiden väestönryhmän huoltosuhde on huomattavasti huonompi"
Totta, mutta sulkeeko se pois tarvetta ulkomaalaiselle työvoimalle?
'"Suomi ottaa todella paljon sellaisia maahanmuuttajia, joiden väestönryhmän huoltosuhde on huomattavasti huonompi"
Totta, mutta sulkeeko se pois tarvetta ulkomaalaiselle työvoimalle?'
Ei, jos huoltosuhde on voitollinen. Mikään ei sulje tarvetta oikealle tuottavalle työvoimalle ja se olisikin enemmän kuin toivottavaa (jollei nyt olisi niin suuri määrä työttömiä). Nykyisellään vaan kun ei edes tiedetä tuottaako nykyinen maahanmuutto itseään voitolle. Valtion kuitenkin luulisi tavoittelevan voittoa kun puhutaan työperäisestä maahanmuutosta.
Jos (kun?) käy niin onnettomasti, että Suomikin saa oman Malmönsä tai Göteborgin, niin voidaan olla varmoja, että jäädään paljon tappiolle, sekä taloudellisesti että hyvinvointivaltiona (turvallisuus, elintaso, tasa-arvo).
Erityisenä epäkohtana näen sen, että myös työkykyiset suomalaiset voivat vain jäädä elämään tukien varaan, jos vain tyytyvät heikompaan elintasoon (vähemmän pleikkareita jne). Voi olla jopa, että tuet tuottavat paremmin tai lähes yhtä paljon kuin vähäpalkkainen työ. Maahanmuuttajat eivät ole tyhmiä ja tajuavat tämän siinä missä suomalainenkin. Sosialismi on sinänsä mennyt mielestäni liian pitkälle. Vähään tyytyvälle kelvollinen elintaso tekemättä mitään on mielestäni epäkohta, jonka poistamalla voisi koettaa parantaa huoltosuhdetta. Työttömyys kun muutenkin antaa liikaa aikaa ja energiaa yleiselle pahanteolle.
~ E2
"Erityisenä epäkohtana näen sen, että myös työkykyiset suomalaiset voivat vain jäädä elämään tukien varaan [...] Voi olla jopa, että tuet tuottavat paremmin tai lähes yhtä paljon kuin vähäpalkkainen työ. [...] Sosialismi on sinänsä mennyt mielestäni liian pitkälle"
Ei missään tapauksessa. Sosialistinen ihanne riittävästä toimeentulosta kaikille ei missään nimessä ole toteutunut suomalaisessa yhteiskunnassa, eikä sen tarkoitus myöskään ole tehdä työn tekemistä arvottomaksi. Vasemmiston mielestä kaikenlainen työ on arvokasta ja kaiken työn tekeminen pitäisi olla kannattavaa. Kannustinloukku on yksi merkki kehittymättömyydestä, kun ei olla vielä pystytty siirtymään kansalaispalkkaan eli perustuloon. Se olisi todellinen vastaus niin pienituloisten, työttömien, kotiäitien kuin opiskelijoidenkin asemaan, ja samalla tekisi matalan tuottavuuden töistä entistä palkitsevampaa ja kannattavampaa tehdä, kun jokainen lisäeuro näkyisi konkreettisesti myös palkassa.
Kiitoksia Elmolle hienosta ja asiallisesta keskustelusta. Tämänkaltaisesta saisivat ottaa oppia erityisesti suuri enemmistö ns. "punavihreistä" bloggaajista, mutta myös tällä puolella aitaa on paljon parannettavaa.
****
Asiaan:
Pakkoruotsista olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi. Jokaisella koululaisella pitäisi olla mahdollisuus valita englannin lisäksi toinen vieras kieli, joka voisi olla aivan hyvin myös ruotsi. Kuitenkin Pohjois-Lapissa norja voisi olla hyödyllisempi, ja suurimmassa osassa Suomea esimerkiksi venäjä tai vaikkapa saksa olisivat huomattavasti hyödyllisempiä kieliä kuin ruotsi. Rannikkoseuduilla tilanne onkin sitten toinen. (Ruotsin pitäisi olla valinnainen jo motivaatiotekijöiden vuoksi: mitään ei opi, jos motivaatio ei ole kunnossa.)
Joka tapauksessa lopputulemana on se, että jatkossakin tarvitaan yksi yhteinen kieli, joka on Suomessa suomi. Tämän lisäksi tulisi parantaa vieraiden kielien, kuten englannin taitoa. Valitettavan yleinen väärinymmärrys kuitenkin on, että englannilla pärjäisi suunnilleen missä vaan. Tosiasiassa vain vähemmistö maailman ihmisistä osaa englantia ollenkaan ja vielä pienempi osa pärjää sillä. Keski-Euroopassakin on paljon paikkoja, jossa englannilla ei yksinkertaisesti pärjää.
**************
"Suomikin on monikielinen maa." Kyllä ja ei. Suomi on lähes yksikielinen maa, jossa on pieni ruotsinkielinen vähemmistö. Periaatteessa kaikki suomen kansalaiset osaavat jollain tasolla suomea. Monissa kriisipesäkkeissä yhteistä kieltä ei käytännössä ole.
"Minun mielestäni jokaisella kansalla on oikeus itsenäiseen valtioon sitä halutessaan. Minä en usko voimakkaisiin kansallisvaltioihin, joita hallitaan verellä ja raudalla. Niin kauan kuin valtioita maailmassa on, on jokaisen kansan itse saatava päättää omista asioistaan. Tunnustaisin ilman muuta Baskimaan, Etelä-Ossetian ja Abhasian itsenäisyydet. Ja Palestiinan tietysti, mutta vuoden 1967 rajoilla."
Samaa mieltä siitä, että jokaisella kansalla pitäisi olla oikeus omaan valtioon. Tätähän sanotaan kansallisvaltioksi. Jokaisen kansan tulee saada päättää omista asioistaan, ja ongelmia syntyy, kun näin ei ole. Merkittävin kansaa yhdistävä ja määrittelevä tekijä näyttäisi olevan yhteinen kieli.
Hallitaanko vaikkapa Suomea tai Ruotsia verellä ja raudalla? Miksi hallittaisiin, kun kansallisvaltio on luonnollinen ja itseään koossa pitävä entiteetti? Erinäisiä liittovaltioita pitääkin usein hallita verellä ja raudalla, kuten vaikkapa historiallinen Ruotsi-Suomi tai Neuvostoliitto, koska muuta vaihtoehtoa koossapysymiseen ei juuri ole.
(OT: 1967-rajat ovat varsin jees, ja kelpaisivat varmasti suurimmalle osalle israelilaisille. Tosin palestiinalaisten omat ongelmat ovat sitä luokkaa, että siinä ei yksi itsenäisyys ja rajojen tunnustaminen vielä ihmeitä tee. Esimerkiksi Hamasin palestiinalaiskouluissa julistetaan niin oksettavaa propagandaa pikkulapsille, että Hitler-Jugend oli siihen verrattuna pyhäkoulu.)
"Jugoslavian rauhattomuuden aiheutti se epäonnistunut mutta kaunis ajatus yhdistää riitelevät kansalaisuudet keskenään yhdeksi, suureksi valtioksi. ... Tässä kuitenkin on kyse enemmän paikallisesta nationalismista kuin maahanmuuttajien aiheuttamasta separatismista."
Myös monikultturismi on erittäin kaunis, mutta epäonnistunut ajatus. Jugoslaviaa ja monikulttuurisuutta yhdistää myös se, että kumpikaan näistä ei ole luonnollisen kehityksen tulos, vaan seurausta poliittisista päätöksistä.
Mikäli sosiaaliturvamme ei olisi tarjolla kaikille tänne tulijoille, tänne ei olisi useimmilla syytä tulla, ja kansainvaellus keskeytyisi. Kansainvaellus esimerkiksi Afrikasta Eurooppaan on todella hurjaa. Hurjaa ei ole se, että musta mies tulee, vaan hurjaa on se, että tulijoita on miljoonia.
Suomi mahdollisuuksien maana takavuosien Amerikan tapaan olisi tietysti hieno ajatus. Valitettavasti korkea verotus ja vaatimattomat palkat johtavat siihen, että tänne ei merkittävissä määrin tulla rakentamaan suomalaista yhteiskuntaa, vaan nauttimaan hyvinvointiyhteiskunnan (vaikkakin jo osin romutetun sellaisen) antimista. Hyvinvointiyhteiskunta ja löysä maahanmuuttopolitiikka eivät toimi samanaikaisesti. Tämä epäterve politiikka johtaa siihen, että huoltosuhteemme huononee huononemistaan, eikä käännettä ole näkyvissä.
Esimerkiksi tuossa tilastossa näkyy jäävuoren huippu:
http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/08_maahanmuuttotilastot/wulktyoll.pdf
Rajumpiakin tilastoja ja tutkimuksia löytyy. Tuostakaan tilastosta ei selviä, mikä osa maahanmuuttajista on työllisyystöissä, koulutuksessa tai tekee työtä, jota on olemassa ainoastaan siksi, että nämä maahanmuuttajat ovat tulleet tänne. Tällaisia töitä ovat mm. oman kielen tulkit ja opettajat. Tavallaan he tekevät arvokasta työtä, mutta koko työstä on hyötyä vain siksi, että he ovat täällä. Näistä lähtökohdista johtuen heidän huoltosuhteensa on vielä merkittävästi tilastoitua huonompi, eli siis täysi katastrofi. Olen nähnyt virallisia tutkimuksia, joissa tutkitaan sitä, miten nämä käyrät kehittyvät maahanmuuttajien kotoutuessa Suomeen, ja äärimmäisen heikolta näyttää.
Tämä on suuri ongelma paitsi suomalaisten, myös näiden maahanmuuttajien vuoksi. Ei se ole maahanmuuttajien vika, että Suomen maahanmuuttopolitiikka on käsittämättömän huono. Ongelmana voi kuitenkin olla, että kansan tyytymättömyys kohdistuu näihin maahanmuuttajiin (rasistit), eikä valtaapitäviin (maahanmuuttokriitikot).
Kuten mm. Halla-aho asiasta kirjoittaa, on luonnollista, että huonoista oloista halutaan tänne hyviin oloihin. On kuitenkin epäluonnollista, että tällaista toimintaa tuetaan laein, kun on päivän selvää, että toiminta on erittäin vahingollista paitsi Suomelle, myös lähtömaille, kuten Somalialle ja Afganistanille. Ainoat voittajat ovat järjestäytynyt rikollisuus, joka kuljettaa nämä pakolaiset, nämä pakolaiset itse henkilökohtaisesti ja mm. kotimainen ihmisoikeusmafia, joka tekee häikäilemätöntä bisnestä mm. vastaanottokeskuksilla (tietänet esimerkiksi sisäministerimme veljen touhuista?).
""Minkä ihmeen "kristillisaation" jäljiltä? Homma menee nyt aivan toisin päin. "Kristillisaatio" on ollut ensin."
Kyllä, ensiksi se meni näin. Mutta tosi asiassa kristillisaatio koettiin uudelleen toisaalta Napoleonin sotien jälkeisenä konservatiivisena aikana, ja toisaalta 1930-luvun äärioikeistojen nousuaikana."
1930-luku ja äärioikeistot eivät ole kyllä minkäänlainen osoitus kristillisaatiosta, ainakaan jos sillä viitataan fasisteihin ja natseihin. Antikristillisaatio taitaisi kuvata esimerkiksi natsien oppeja ja toimintatapoja huomattavasti paremmin.
Muistat kai myös, että natsit ja fasistit kukistettiin valtavalla määrällä verta. Miksi islamisaatiosta selvittäisiin puhumalla? Jotta tilanne olisi analoginen, pitäisi hyökätä kaikkiin islamilaisiin maihin, ja tuhota islamistit suunnilleen viimeiseen mieheen, ja tätä emme varmaan kukaan toivo?
"Suomessa kristillisaatiolla oli tärkeä rooli valkoisen Suomen historiassa vuosina 1918-1944. Silti valistuksen perintönä syntynyt sananvapaus kesti."
Unohdat nyt hirveän monta asiaa, kuten sen, että kristillisyys ei edusta sananvapauden vastaisuutta tai vaikkapa uskonvapauden vastaisuutta. Uusi Testamentti ei tue tämänkaltaista toimintaa, vaikka Vanhassa Testamentissa olisikin jotain kohtia, joita voisi tulkita tähän suuntaan.
Edes Vanhassa Testamentissa ei kuitenkaan ole sellaisia kohtia, joissa käsktettäisiin etsimään ja kukistamaan kaikki vääräuskoiset, kuten Koraanin "uudessa testamentissa", eli myöhäisaikojen kirjoituksissa on.
Ps. ylipäätään Raamattu vs. koraani -keskustelussa unohdat VT:n ja UT: roolit ja erot sekä merkityksen kristityille ja vastaavasti koraanin ja sunnan merkityksen muslimeille. Näissä ei ole juuri vertailukohtaa, vaikka kuinka koittaisit muuta selittää. Mahdollisesti jotain erikoisia ja pieniä lahkoja lukuun ottamatta kristillisyydessä ei opeteta mitään sellaista, mitä väität tulkitsevasi VT:stä. Islamissa taas ihan avoimesti opetetaan monenlaista, jo ihan siitäkin lähtien, että koraani on kirjaimellisesti totta kaikilta osiltaan (paitsi niiltä osin, jotka on myöhemmässä kohdassa ilmoitettu toisin. Koraanissa (ja hadithissa) alkuaikojen rauhanomaisen uskontojen rinnakkaiselon korvaa loppuaikojen etninen puhdistus. Eräällä tavalla tilanne on täysin käänteinen Raamattuun verrattuna, jossa alkuaikojen jossain määrin väkivaltainen ja ikävä meno (silti ei oikein verrattavissa koraaniin) korvautuu loppuaikojen maailmaasyleilevällä usko, toivo & rakkaus -teemalla, jossa ensi kertaa lähimmäisenrakkauskin tarkoittaa rakkautta jokaista, myös vihollista kohtaan ja jossa julistetaan hyvin vallankumouksellista tasa-arvoa ("orjat, vapaat, miehet, naiset, lapset") jne.)
"Hallitaanko vaikkapa Suomea tai Ruotsia verellä ja raudalla?"
Nyt joudun tarkentamaan: voimakkailla kansallisvaltioilla tarkoitan sellaisia valtioita, joissa esiintyy itsenäistymispyrkimyksiä, mutta joita pidetään väkipakolla yhdessä mukamas verisitein ym. perustein. Tällaisia aatesuuntia ovat 1800- ja 1900-luvulla olleet mm. panslavinismi, panarabismi, Suur-Saksa-aate jne. ja vaikkapa sitten euronationalismi, joka syntyi EU:n myötä.
"Tosin palestiinalaisten omat ongelmat ovat sitä luokkaa, että siinä ei yksi itsenäisyys ja rajojen tunnustaminen vielä ihmeitä tee. Esimerkiksi Hamasin palestiinalaiskouluissa julistetaan niin oksettavaa propagandaa pikkulapsille, että Hitler-Jugend oli siihen verrattuna pyhäkoulu."
Hamas kerää kannattajia juuri siitä syystä, että Israelin miehitys luo katkeruutta ja Fatahia radikaalimpi Hamas nähdään ainoana keinona tehdä edes jotain. Ei Hamaskaan mikään hirmujärjestö ole, sillä on ollut Gazassa ihan hyviä sosiaalisia ohjelmiakin, mutta ääri-ilmiöinä se on samanlainen kuin vaikkapa Etelä-Afrikan mustien terroristijärjestöt apartheidin aikana - ja sen merkitys tulee vähenemään heti, kun rauha ja elinkelpoisuus saavutetaan.
Maahanmuutosta on nyt syntynyt niin paljon keskustelua, että on hankala enää puuttua yksittäisiin asioihin unohtamalla liiaksi muiden merkityksen. Haenkin siis keskusteluun uutta mallia.
Listaan tähän nyt tosi asioita, jotka maahanmuuttopolitiikkaan liittyvät:
1) Suomella on huono väestöllinen huolto suhde ja monella alalla on työvoimapula. Tämän vuoksi Suomi tarvitsee ulkomaalaista työvoimaa.
2) Suomi on rikkaana teollisuusmaana omalta osaltaan vastuussa köyhempien maiden riistosta ja sorrosta. Nykyinen elintasomme on korkeampi kuin kaikille kansoille olisi mahdollinen. Tämän vuoksi Suomella on solidaarinen vastuu köyhien maiden ja näiden kansalaisten auttamisesta.
3) Suomi on sitoutunut humanitääriseen avunantoon kriisialueille, joiden yksi osa on pakolaisten ottaminen maahan kriisialueilta.
Seuraavaksi listaan ongelmia:
1) Tällä hetkellä maahanmuuttajat kuormittavat huoltosuhdetta. Maahanmuuttajien työllistyminen on hankalaa ja ammattitaitoisten ihmistenkin on hankala päästä Suomessa töihin.
2) Elintasopakolaisuus köyhistä maista rasittaa hyvinvointivaltiotamme, osittain edellisestä kohdasta johtuen.
3) Liian suurien maahanmuuttajamäärien ottaminen maahan luo yhteiskunnallista epävakautta.
Lopuksi esitän omat ratkaisuni edellä mainittuihin kohtiin:
1) Suomessa on panostettava maahanmuuttajien työllistämisen helpottamiseen yleisen asenneilmapiirin muutoksen ja paremman kotouttamisen kautta.
2) Suomen ja muiden rikkaiden maiden on otettava vastaan pakolaisia omien resurssiensa mukaan siten, että vastuu jakautuu tasan kaikille, eikä millekään maalle synny kohtuutonta rasitetta.
3) Maahanmuutossa on muistettava eri kulttuuripiirien erityisominaisuudet ja otettava ne huomioon kotouttamispolitiikassa. Minimoidaksemme uskonnon merkityksen tarvitsemme voimakkaan maallisen valtion, jossa vallitsee hyvä elintaso ja suvaitsevainen ilmapiiri. Tähän on panostettava esimerkiksi asennekasvatuksella, jonka tähtäimenä tulee olla maallisuus.
Elmo:
"Kannustinloukku on yksi merkki kehittymättömyydestä, kun ei olla vielä pystytty siirtymään kansalaispalkkaan eli perustuloon. Se olisi todellinen vastaus niin pienituloisten, työttömien, kotiäitien kuin opiskelijoidenkin asemaan, ja samalla tekisi matalan tuottavuuden töistä entistä palkitsevampaa ja kannattavampaa tehdä, kun jokainen lisäeuro näkyisi konkreettisesti myös palkassa."
Ehdottomasti samaa mieltä. Tosin mielestäni perustulon pitäisi olla riittävän pieni, ettei jää kiusausta heittäytyä yhteiskunnan elätiksi ainakaan pidemmäksi aikaa. Tuloloukut ovat erityisen kiusallisia. (olen muuten ollut mm. pienituloinen, opiskelija ja koti-isä, [sarkasmi]minkä nyt olen uskontooni perustuvalta rutiininomaiselta vaimonhakkaamiselta ja -alistamiselta ehtinyt[/sarkasmi])
Perustulo poistaisi tarpeen kela-tätien armeijalta, jotka voitaisiin laittaa tekemään tuottavaa työtä tai vaihtoehtoisesti edes oikeasti palvelemaan asiakkaita. Nykyisestä paperiviidakosta ja ihmisten nöyryyttämisestä ei hyödy kukaan. (Tulikin tässä mieleeni, että pitää taas tulostella ja täytellä yksi tukikaavake, josta mahdollisesti jo neljännen lisätietokyselyn jälkeen saa taas muutaman rovon)
Perustulomallin lisäksi poistaisin tuloveron progression niin, että palkkoja verotettaisiin samalla tavalla kuin pääomatuloja (nyt 29%). Perustulo kun käytännössä toisi kokonaisveroasteeseen progression, mutta kuitenkin niin, että verot olisi helppo laskea eikä jonkin verran yhteiskunnalle maksavaa tukien- & veronpalautusjärjestelmää tarvitsisi pyörittää.
Mielestäni hallituksen pitäisi rohkeasti tehdä selvitys siitä, onko tällainen tukien ja verojen yksinkertaistaminen mahdollista.
(Jos siis hallitus ja koko eduskunnan korruptiosakki nyt korruption ohessa ehtii muuta touhuamaan. Täysin moraalitonta touhua mm. Keskustalta, Kokoomukselta, RKP:ltä, SDP:ltä ja Vasemmistoliitolta. Vihreät, KD ja PS eivät ole kärähtäneet vielä, mutta eiköhän sekin aika tässä koita. Persuja ja virheitä suojeleekin lähinnä se, että ovat olleet vähemmän aikaa kuviossa, eikä "maan tapa" ole vielä täysin ehtinyt tarttua.)
"1930-luku ja äärioikeistot eivät ole kyllä minkäänlainen osoitus kristillisaatiosta, ainakaan jos sillä viitataan fasisteihin ja natseihin. Antikristillisaatio taitaisi kuvata esimerkiksi natsien oppeja ja toimintatapoja huomattavasti paremmin."
Hitler oli katolinen ja uskonto tärkeässä roolissa hänen pyrkimyksessään yhdistää Saksa. Uskontoon sotkettiin sopivissa määrin oletettua saksalaista muinaisuskoa, johtajanpalvontaa ja yhtenäisyysajattelua (tarkoittaen, että uusi "saksalainen kirkko" yhdisti protestantit ja katoliset). Vielä selvempi rooli uskonnolla oli Italiassa, jossa katolinen kirkko avoimesti tuki Mussolinia.
En kuitenkaan tarkoittanut tätä, vaan tarkoitukseni oli puhua euroopanlaajuisesta oikeistolaistumisaallosta, johon kristinusko liittyi olennaisella tavalla. Koti, uskonto ja isänmaa. Lapuanliike ja IKL ovat tämän suuntauksen puhtaimpia ilmentymiä.
"Muistat kai myös, että natsit ja fasistit kukistettiin valtavalla määrällä verta. Miksi islamisaatiosta selvittäisiin puhumalla?"
Luulisi, että 60 vuodessa oltaisiin opittu jotain. Maahanmuuttokysymys ei kuitenkaan ainakaan toistaiseksi lähentele vielä maailmansotaa.
"Edes Vanhassa Testamentissa ei kuitenkaan ole sellaisia kohtia, joissa käsktettäisiin etsimään ja kukistamaan kaikki vääräuskoiset, kuten Koraanin "uudessa testamentissa", eli myöhäisaikojen kirjoituksissa on."
Muuten vain VT:n Jumala näyttäytyy julmana despoottina, joka järjestää kansanmurhia tuon tuostakin ja jonka ainoa tavoite on suojella Israelin kansaa :D Eikä se ole UT:ssäkään mihinkään kadonnut, muistamme vaikkapa lähetyskäskyn. Kyllä kristinusko perustuu levittämiseen ihan samalla tavalla, kuin islamkin. Joskin historiasta on luettavissa, miten paljon suvaitsevampi islam oli miehitettyjä alueita kohtaan kuin kristinusko ikinä.
"Hamas kerää kannattajia juuri siitä syystä, että Israelin miehitys luo katkeruutta ja Fatahia radikaalimpi Hamas nähdään ainoana keinona tehdä edes jotain."
Näinhän kaikki äärijärjestöt toimivat, ei tässä ole uutta auringon alla.
"Ei Hamaskaan mikään hirmujärjestö ole, sillä on ollut Gazassa ihan hyviä sosiaalisia ohjelmiakin, mutta ääri-ilmiöinä se on samanlainen kuin vaikkapa Etelä-Afrikan mustien terroristijärjestöt apartheidin aikana"
Sosiaaliset ohjelmat eivät ole missään mielessä este hirmujärjestöisyydelle. Esimerkiksi kansallissosialistit aikanaan Saksassa tekivät paljon monenlaista sosiaalista hyvää, jota ei käy kiistäminen. Kuitenkin heidän monet tekonsa olivat hirmuisia.
Toinen esimerkki olisi tietysti Neuvostoliitto, jossa sosialistit pitivät järkyttävää hirmuvaltaa yllä. Kuolonuhreja tuli jopa moninkertaisesti natseihin verrattuna. Luultavasti sosialistimaassa oli kuitenkin sosiaalisia ohjelmiakin? Neuvostoliiton kommunistinen puolue oli kuitenkin ehdottomasti hirmujärjestö, tästä ei kai ole kahta mielipidettä.
" - ja sen merkitys tulee vähenemään heti, kun rauha ja elinkelpoisuus saavutetaan."
Totta, mutta et taida ymmärtää, mitä rauha merkitsee islamisteille? Islam on rauhan uskonto. Islamissa rauha (Dar al-Islam) saavutetaan, kun kaikki ovat muslimeja tai alistuneita, veroja maksavia dhimmejä. Kuinka monen juutalaisen luulet suostuvan dhimmiksi? Ateistit ja muut ei-"kirjan ihmiset" kuuluu tappaa islamistien/koraanin/hadithin mukaan joka tapauksessa. Hamasin ja mm. Hizbollahin sekä Iranin peittelemätön tavoite on Isralin pyyhkiminen mereen. Ei enempää tai vähempää. Miehitys eli "occupation" ei suinkaan tarkoita pelkästään sitä, että Israel ympäröi Gazaa tai osittain miehittää Länsirantaa, vaan miehitys tarkoittaa sitä, että israelilaiset asuvat Israelissa.
Toki monet palestiinalaiset olisivat varmasti tyytyväisiä vuoden 1967 rajoihin, mutta nämä lapsena aivopestyt Hamas-kasvatit eivät varmasti ole. Eikä ole sellaista hokkuspokkuskeinoa, jolla nämä Hamasin ja vastaavien kouluttamat erotettaisiin muista palestiinalaisista.
(Muuten, kai tiesit, että yhteen aikaan näitä palestiinalaisia oli varsin vähän, mutta ympäröivien muslimimaiden solidaarisuus ei silti riittänyt näiden vastaanottoon. Kristillisen Libanonin solidaarisuus riitti, seurauksena verinen sisällissota. Mitä nämä Libanonin palestiinalaiset vastustivat? Israelin miehitystä varmaan...)
"Sosiaaliset ohjelmat eivät ole missään mielessä este hirmujärjestöisyydelle. Esimerkiksi kansallissosialistit aikanaan Saksassa tekivät paljon monenlaista sosiaalista hyvää, jota ei käy kiistäminen. Kuitenkin heidän monet tekonsa olivat hirmuisia."
Hamas ei myöskään ole suorittanut kansanmurhaa.
"Neuvostoliiton kommunistinen puolue oli kuitenkin ehdottomasti hirmujärjestö, tästä ei kai ole kahta mielipidettä."
Stalinin aikana näin olikin. Tietysti homma rauhoittui huomattavasti Hrutshovin myötä, mutta diktatuuri ja ihmisoikeuksien polkeminen on aina anteeksiantamatonta.
"Totta, mutta et taida ymmärtää, mitä rauha merkitsee islamisteille? Islam on rauhan uskonto. Islamissa rauha (Dar al-Islam) saavutetaan, kun kaikki ovat muslimeja tai alistuneita, veroja maksavia dhimmejä. Kuinka monen juutalaisen luulet suostuvan dhimmiksi?"
Kaikki palestiinalaiset eivät ole ääri-islamisteja, joilla on vain tämä tavoite. Itse asiassa enemmistö palestiinalaisista ovat siinä määrin maallisia, että islam pysyy heillä lähinnä eettisenä arvopohjana. Länsirannalla naisten ei ole pakko käyttää huntua, alkoholia saa käyttää jne. Nuo tavoitteet kuuluvat fundamentalisteille, joiden merkitys tulee laskemaan rauhan ja itsenäisyyden myötä.
Ja Hamashan on ilmaissut myöntyvänsä vuoden 1967 rajoihin.
Kiitän myös keskustelumahdollisuudesta, ahkeruudestasi vastailla ja pahoittelen pitkää viestiäni :F
--
"1) Suomessa on panostettava maahanmuuttajien työllistämisen helpottamiseen yleisen asenneilmapiirin muutoksen ja paremman kotouttamisen kautta."
Olen yhtä mieltä näistä, mutta epäilen, ettei mikään järjellinen rahamäärä tähän riitä, kun kotoutettavia tulee kokoajan lisää ja ongelmat paisuvat (Malmö, Göteborg). Jos nykyisestä maahanmuutosta haluttaisiin valtiota hyödyttävää, niin mielestäni pitäisi ottaa kerralla isompi määrä maahanmuuttajia (eli yhtä paljon kuin nykyään otetaan vuodessa), sitten pitää taukoa kunnes heidät on kotoutettu ja sitten vasta ottaa lisää. Tässä siis olettaen, että nykyiseen tyyliin halutaan juuri näitä kotouksen tarvitsevia muslimeita työperäiseksi maahanmuutoksi.
Työperäinen maahanmuutto on muutenkin kyseenalainen termi. Koska maahanmuuttajien huoltosuhde on pienempi kuin suomalaisten, niin mennään elintasossa takapakkia, koska he kuormittavat yhtäläisesti systeemiä palvelutarpeillaan (ja maahanmuuttokoneiston kustannuksilla), mutta suhteessa määrään tuottavat vähemmän tuloja. Tässä on pakko (?) päätyä tulokseen, että koska Suomessa nyt muutenkin on korkea työttömyys, että maahanmuuttajia tarvittaisiin aloille joissa on työvoimapula (jollaisiin maahanmuuttajia ei erikseen pyritä tuomaan, vai pyritäänkö?). Näitä aloja ovat pääasiassa alat, joihin ei suomalainen suostu, eli ollaan luomassa uutta alaluokkaa, eikä se ole ikinä hyvä asia, vaan enemmänkin yhteiskuntaa polarisoiva konfliktilähde.
Kysyisin sinulta myös miksi Suomeen ei tulisi omaa Malmöä, kun kaikin tavoin esimerkilliseen Ruotsiinkin (ja muihinkin vähemmän esimerkkillisiin maihin) on tullut? En usko, että Malmön kaltaiset ongelmapesät ovat sellaista mitä kukaan järkevä Suomeen haluaisi ja silti nyt sellaisiin ollaan hiljalleen ajautumassa (Itä-Helsinki) epäonnistuneen maahanmuuttopolitiikan seurauksena, eikä ole pienintäkään aikomusta oikeasti korjata asioita esimerkiksi ottamalla taukoa maahanmuutosta kunnes ongelmat ovat korjattu.
"3) Suomi on sitoutunut humanitääriseen avunantoon kriisialueille, joiden yksi osa on pakolaisten ottaminen maahan kriisialueilta."
Ongelmien lähtökohta on siinä kun länsimaat avustavat ruoka-avustuksilla Afrikkaa ja muita kehittyviä alueita, niin vain kasvatetaan nälänhätää. Maailmalla ei ole niin paljoa resursseja, että kaikille saataisiin yhtä hyvä olla kuin meille. Maailmassa on liikaa väestöä ja vastaan tappeleminen on turhaa. Luonto vastaa liikaväestöön aina pahemmilla taudeilla ja nälänhädällä. Vaikka länsimaat ottaisivat moninkertaisen määrän pakolaisia ja romuttaisivat omat hyvinvointivaltionsa, niin ei saataisi kirittyä edes sitä määrää jonka väestö näissä kehittyvissä maissa kasvaa.
On todella tekopyhää väittää, että pieni pakolaismäärä jota otamme vaikuttaisi mihinkään. Eurooppa on todella pieni ja mitätön väestöltään apua tarvitsevien määrään verrattuna. Ongelmat pitää poistaa sieltä missä ne on, eikä tekopyhästi yrittää korjata pientä (olematonta) osaa seurauksista. Tässä välissä menee myös paljon rahaa salakuljettajille, joiden pusseista uskon vain tuettavan sotia ja vastaavaa pahaa toimintaa.
Toisaalta elintaso on Suomessa niin kallista, että sillä hinnalla minkä yksi opiskeleva pakolaislapsi Suomessa maksaa yhteiskunnalle kustannettaisiin erään laskelman mukaan 4750 kouluvuotta lähtömaassa esim. Afrikassa.
Jos haluttaisiin auttaa oikeasti, niin vedettäisiin kaikki länsimaiset yritykset pois riistämästä kehitysmaita mm. halpatyövoimalla ja annettaisiin Afrikkalaisten rakentaa oma tulevaisuutensa (Amerikkalaisen unelman malliin). Tämä tietenkin laskisi meidän elintasoamme, kun tuontituotteet kallistuisivat. Toisin sanoen meidän elintasomme on riippuvainen siitä, että maailmassa on köyhiä, siksi köyhyyden poistamalla poistamme myös toiveet ainakin paljon kuluttavasta hyvinvoinnistamme.
Joko Afrikasta muodostuu toinen Kiina, tai väestön on vähettävä niin rajusti, että jo ajatteleminenkin on julmaa.
~ E2
"Olen yhtä mieltä näistä, mutta epäilen, ettei mikään järjellinen rahamäärä tähän riitä, kun kotoutettavia tulee kokoajan lisää ja ongelmat paisuvat (Malmö, Göteborg). Jos nykyisestä maahanmuutosta haluttaisiin valtiota hyödyttävää, niin mielestäni pitäisi ottaa kerralla isompi määrä maahanmuuttajia (eli yhtä paljon kuin nykyään otetaan vuodessa), sitten pitää taukoa kunnes heidät on kotoutettu ja sitten vasta ottaa lisää. Tässä siis olettaen, että nykyiseen tyyliin halutaan juuri näitä kotouksen tarvitsevia muslimeita työperäiseksi maahanmuutoksi."
Tuo on yksi mahdollisuus. Minä en haluaisi niinkään vähempää maahanmuuttoa (paitsi resurssien sanelemissa rajoissa tietenkin) kuin laadukkaampaa maahanmuuttoa. Meidän on tiedostettava vastuumme heikompiosaisista ja pystyttävä auttamaan. Meidän omat ongelmamme ovat minimaaliset heidän vastaaviin verrattuna.
"Työperäinen maahanmuutto on muutenkin kyseenalainen termi. Koska maahanmuuttajien huoltosuhde on pienempi kuin suomalaisten, niin mennään elintasossa takapakkia, koska he kuormittavat yhtäläisesti systeemiä palvelutarpeillaan (ja maahanmuuttokoneiston kustannuksilla), mutta suhteessa määrään tuottavat vähemmän tuloja."
Toisaalta moni ala on Suomessa jo nyt täysin riippuvainen maahanmuuttajista: terveydenhuoltoala, ravintola-ala, joukkoliikenne... Nämä ovat esimerkkejä siitä, miten maahanmuuttajatkin voivat työllistyä. Meidän tulisi kyetä hyödyntämään kaikki työvoimapotentiaali, joka maassamme kulloinkin on - niin suomalaisista kuin ulkomaalaisistakin. Täystyöllisyys tulisi olla tavoitteena. Sen saavuttamiseen vaaditaan perustulo, joka estää kannustinloukkujen syntymisen, jotka muuten estävät myös maahanmuuttajien työllistymistä.
"Toisaalta moni ala on Suomessa jo nyt täysin riippuvainen maahanmuuttajista: terveydenhuoltoala, ravintola-ala, joukkoliikenne.."
Erittäin vahvasti liioiteltua. Suomessa yksikään ala ei ole "täysin riippuvainen" eikä edes merkittävästi riippuvainen maahanmuuttajista. Joukkoliikenteellä tarkoittanet Helsingin bussikuskeja? Toisaalta näihin hommiin voitaisiin kouluttaa tarvittaessa myös työttömiä kalpeanaamoja. Entä ravintola-ala sitten? Tarkoitetaanko tällä kebab-ruokaloita? Riippuvuudesta lienee turha puhua. Ennemminkin kyseessä on ala, joka on muutamille maahanmuuttajaryhmille ollut syystä tai toisesta helppo ala ryhtyä yrittäjiksi. Kyllä 90-luvullakin oli kotoperäisiä ravinteleita ihan riittämiin, eikä yhteiskunta millään muotoa pysähtyisi, vaikka kaikki kebab-paikat ja kiinalaisravintolat teleportattaisiin toisaalle.
Terveydenhuoltoalan tilanteesta en osaa sanoa varmaa, mutta selvää on, että ongelmat ovat koulutus- ja palkkapoliittisia. Esimerkiksi perustuloon siirtymisen jälkeen tuhannet kela-tädit voitaisiin kouluttaa lähihoitajiksi, jolloin maahanmuuttajia ei välttämättä tarvittaisi. Toisaalta, eipä tämän sortin maahanmuuttajista mitään merkittävää haittaakaan ole. Tervetuloa.
***********************
Maahanmuuttajia tarvitaan, koska työvoimapula. Tämähän on se yleinen, täysin virheellinen argumentti, jota jopa näin massatyöttömyyden ja laman aikana koitetaan tarjota. Työvoimapulalla on peloteltu Suomessa kolme kertaa: ennen öljykriisiä, ennen 90-luvun lamaa ja ennen nykyistä talouskriisiä. Työvoimapulaa ei ole eikä tule. Meillä on kaikkineen oliko n. puolen miljoonan työläisen reservi odottamassa työtä. Iso osa tästä jossain näennäisessä työllisyyskoulutuksessa.
Terveydenhoitoalallekin tarvitaan lisää väkeä, mutta ei tarjota halukkaille koulutuspaikkoja! Kiintiöt kantasuomalaisille (uudelleen-)koulutusta haluaville ovat liian pieniä, ja maahanmuuttajille turhan suuria tällä hetkellä. Tästä oli puhetta kun joku tehdas laitto luukut kiinni ja irtisanoi väkensä.
Työvoimapula, sikäli kun sellaista on, on täysin koulutuspoliittinen ongelma. Ongelma ei ole siitä, etteikö työkykyisiä ja työhalukkaita suomalaisia työttömiä löytyisi riesaksi asti. Kyse on poliittisesta kyvystä ja tahdosta.
***************
Työvoimapula on siinäkin mielessä melko hassu väite, koska yhä jatkuvasti etenevä automatisointi vähentää koko ajan vääjäämättömästi esimerkiksi teollisuuden työpaikkoja. Jokainen työvaihe, joka voidaan automatisoida järkevällä tavalla, automatisoidaan. Toki tarvitaan ingenjööriä ja monen moista kunnossapitomiestä, mutta jos ennen tehtaassa tarvittiin 200 miestä, nyt selvitään 20-50 miehellä, näin karrikoidusti.
Paljon työvoimaa tarvitseva bulkkituotanto joka tapauksessa vähenee vähenemistään Suomessa. Ei ole juuri järkeä valmistaa jotain niin peruskauraa kuin paperia täällä korkeiden työnantajakustannusten maassa.
**************
Erinomainen ja konkreettinen keskustelunavaus tuo 3x3:n kohdan kirjoituksesi. Tuosta voisi olla hyvä keskustella esimerkiksi hommafoorumilla. Foorumi kaipaa selväjärkisiä opponoijia ja näkemysten haastajia, kuten sinua Elmo.
"Erittäin vahvasti liioiteltua. Suomessa yksikään ala ei ole "täysin riippuvainen" eikä edes merkittävästi riippuvainen maahanmuuttajista."
No juu, kenties hiukan kärjistin. Yritetäänpä uudestaan: ilman maahanmuuttajia useilla aloilla vallitsisi jonkinlainen vajaus työvoimasta. Ravintolat olisivat erilaisia (maahanmuuttajia työskentelee muuallakin kuin kebab-paikoissa), bussikuskeista olisi pulaa, lääkäreitä vielä vähemmän kuin nykyisin... Kyllä tekemättömiä töitä riittää, vaikkei kotimaisia tekijöitä riitäkkään. Suomalaisien työttömien ongelmana ovat vääränlainen koulutus ja uudelleenkoulutuksen kalleus. Maahanmuuttajat ovat tässä suhteessa mahdollisuus, eivätkä he missään nimessä siis vie kotimaisia töitä pois.
Työvoimapula luonnollisesti kasvaa noususuhdanteen aikana. Tämän vuoksi on perusteltua, että maahanmuuttajia on tällöin otettava enemmän - jo senkin takia, että varallisuuden noustessa kotouttaminen ja työhön kouluttaminen onnistuu tällöin paremmin.
Keskimäärin maahanmuuttajat siirtyvät "kulueristä" varallisuuden tuottajiksi noin 2-3 vuoden oleskelun jälkeen. Tämä on liian pitkä aika, mutta joka tapauksessa osoitus siitä, etteivät maahanmuuttajat missään nimessä tule pitemmän päälle mitenkään erityisen kalliiksi yhteiskunnalle.
"Työvoimapula on siinäkin mielessä melko hassu väite, koska yhä jatkuvasti etenevä automatisointi vähentää koko ajan vääjäämättömästi esimerkiksi teollisuuden työpaikkoja."
Tämä on totta, ja senpä takia markkinatalous ajautuu ongelmiin tulevaisuudessa, kuten olen useaan kertaa aiemmin tässä samaisessa blogissani todennut. Tuotannon automatisoituminen ei nimittäin tarkoita, että töiden tarve vähenisi: se vain tarkoittaa palkkatyöläisten siirtyvän yhä keskittyvissä määrin joko a) korkeasti koulutetuille, hyväpalkkaisille aloille, tai b) matalan tuottavuuden aloille. Näin syntyy uudenlainen luokkayhteiskunta keskituloisten luokan kadotessa pikkuhiljaa kokonaan.
Tämän kehityksen myötä tullaan näkemään selvästi, että suomalaiset nuoret yhä selvemmin hankkiutuvat korkeammin koulutetuihin töihin. Tällöin työvoimapula matalan tuottavuuden töistä on mahdollinen, sillä jonkun nekin pitää tehdä. Maahanmuuttajat ovat yksi vaihtoehto. On kuitenkin selvää, ettei mitään kansanryhmää tai tuloluokkaa tule missään tapauksessa alistaa orjien asemaan, ja senpä vuoksi valtion on luonnollisesti huolehdittava yhä kasvavissa määrin matalapalkkaisten työntekijöiden elintasosta. Perustulo tulee olemaan ainoa keino selvitä tästä muutoksesta yhteiskuntarauhan järkkymättä.
On kuitenkin selvää, että tekniikan kehittyessä ja erityisesti vihreän teknologian myötä syntyy koko ajan myös uusia työpaikkoja. Esimerkiksi tuulivoimalat tarjoavat kausiluontoista työtä sekä rakentajille että kunnossapitäjille. Saksassa vihreä teknologia onkin jo merkittävä työllistäjä, samoin Ruotsissa.
"Jos haluttaisiin auttaa oikeasti, niin vedettäisiin kaikki länsimaiset yritykset pois riistämästä kehitysmaita mm. halpatyövoimalla ja annettaisiin Afrikkalaisten rakentaa oma tulevaisuutensa (Amerikkalaisen unelman malliin). Tämä tietenkin laskisi meidän elintasoamme, kun tuontituotteet kallistuisivat. Toisin sanoen meidän elintasomme on riippuvainen siitä, että maailmassa on köyhiä, siksi köyhyyden poistamalla poistamme myös toiveet ainakin paljon kuluttavasta hyvinvoinnistamme."
Tämä olisi pitänyt tehdä jo aikoja sitten. Nykyinen elintasomme ei perustu moraaliselle pohjalle, eikä se toisaalta tuo ihmisille sen kummempaa onneakaan: monien tutkimuksien mukaan suomalaiset ovat keskimäärin onnettomampia kuin monet eteläamerikkalaiset.
Tähän kuitenkin kätkeytyy selkeä epäkohta: hyvinvoinnin ei tarvitse tarkoittaa pelkästään materialistista hyvinvointia. On selvää, että jo pelkästään resurssien ja luonnon vuoksi meidän on tingittävä materialistisesta elintasostamme, jolloin erilaiset aineettomat hyvinvoinnin muodot; koulutus, terveydenhuolto jne. ja muut aineettomat hyödykkeet, esimerkiksi kulttuuri nousevat entistä tärkeämmiksi. Tämä on pelkästään myönteinen kehityssuunta, ja lisäksi vielä ainoa mahdollinen, mikäli mielimme muuttaa järjestelmäämme eettisempään tai kestävämpään suuntaan.
Materialismista tinkimisen myötä ihmiset saattaisivat myös pikku hiljaa löytää uudelleen myös toisensa. Voi siellä kaupungilla muutakin tehdä kuin shopata.
"Kyllä tekemättömiä töitä riittää, vaikkei kotimaisia tekijöitä riitäkkään. Suomalaisien työttömien ongelmana ovat vääränlainen koulutus ja uudelleenkoulutuksen kalleus. Maahanmuuttajat ovat tässä suhteessa mahdollisuus"
Toki, mutta tuohan koskettaa ainoastaan niitä maahanmuuttajia, joilla on jo jokin tietty koulutus takataskussaan. Jos taas palaamme esimerkiksi bussikuskeihin, suomalaisen työttömän (uudelleen)koulutus bussikuskiksi on _halvempaa_ kuin kieltä osaamattoman ulkomaalaisen uudelleenkoulutus bussikuskiksi.
Toisaalta taas nykyiset työttömämme ovat hukkaan heitetty resurssi ja niin kallista uudelleenkoulutusta ei olekaan, etteikö sitä kannattaisi erityisesti alle 40-vuotiaille työttömille tarjota.
Syy on kyllä osaltaan myös sen, etteivät paremmin koulutetut työttömät halua työskennellä matalan tuottavuuden aloilla ja olla jatkuvasti huolissaan toimeentulostaan. Eikä heidän tarvitsekaan. Tarvitaan uusi tuloratkaisu, joka tekee kaikesta työstä kannattavaa ja joka takaa jokaiselle riittävän, tarpeellisen toimeentulon. Tämän vuoksi perustulo.
Vihdoinkin joku muukin uskaltaa avata suunsa! Tässä sinulle Elmo uusi "rasistien lyömäase":
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Professori+Timo+Vihavainen+Suomalainen+%C3%A4lymyst%C3%B6+vaikenee+maahanmuuton+ongelmista/1135249793782
Lue ihmeessä ja ota opiksesi!
Kieltämättä yksi suurimmista maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista on juuri se, ettei siitä keskustella. Halla-aho on ihan oikeassa sanoessaan, ettei hänen kirjoittelunsa estä ketään käymästä "sitä oikeaa maahanmuuttokeskustelua". Tosi asiassa maahanmuutosta puhumisesta on kuitenkin juuri Halla-ahon ja hänen seuraajiensa ympärillä pyörivän kohun myötä tullut poliittiseksi itsemurhaksi. Eihän se näin saisi mennä. Yksikään ihminen ei voi olla niin suuri uhka, ettei hänen kanssaan voi alkaa asioista keskustelemaan hyökkäämättä itse henkilöä vastaan. Eikä hän olekaan.
Kyllä myötneisesti maahanmuuttoon suhtautuvien tulisi pystyä perustelemaan omat näkemyksensä ja aivan varmasti he siihen myös halutessaan pystyisivät. Vasemmisto on valmis kritisoimaan kaikkea tässä yhteiskunnassa, mutta maahanmuttoon se ei jostain syystä ole rasismin vastaisten kannanottojen lisäksi ottanut juuri kantaa. Nykyinen maahanmuuttopolitiikka ei varmasti ole mitenkään täydellistä ja vasemmiston tulisi mielestäni vaatia solidaarisempaa ja laadukkaampaa maahanmuuttoa, unohtamatta kansainvälisyyttä ja ihmisoikeuksien vaalimista. Nämä ovat positiivisia asioita, joihin tulisi tarttua - jos ei muuten, niin siksi, ettei maahanmuuttokeskustelu jäisi pelkästään halla-aholaisten aareenaksi.
Hienoa nähdä kuinka sinunkin silmäsi alkavat avautua.
Toivon mukaan tuohon ei liittynyt toiveita siitä, että alkaisin kääntyä maahanmuuttoa vastaan :D
"Minun mielestäni monikulttuurisuuden, avoimuuden ja suvaitsevaisuuden puolestapuhujien ei tulisi pelätä avointa keskustelua maahanmuutosta."
ironinen kommentti blogitekstissa, joka jo otsikossaan leimaa mokutuskriittisen kirjoittajan ahdasmieliseksi rasistiksi.
Suvaitsevaisuuden puolestapuhujien argumeitointi nykypaivana rakentuukin valitettavan usein joko faktojen vaaristelyyn tai vastapuolen leimaaminen rasistiksi/natsiksi.
Onneksi luin kommenttiosiot lapi jossa selittelit rasistikantaasi tarkemmin. Valitettavasti tuo on itse alkuperaisen blogitekstin kannalta vahan myohaista ja ilman kommenttien lukemista tekstista jaa ensivaikutelmaksi "tekopyhaa diibadaabaa"
Sinä siis kuitenkin luit blogitekstini kommentteineen? Siinä tapauksessahan otsikko onnistui tavoitteessaan.
"Suvaitsevaisuuden puolestapuhujien argumeitointi nykypaivana rakentuukin valitettavan usein joko faktojen vaaristelyyn tai vastapuolen leimaaminen rasistiksi/natsiksi."
Se onkin huolestuttavaa. Luulisi meillä vasemmistossa olevan jo itsellämme tarpeeksi kokemusta tuollaisesta kohtelusta. Miksi kritisoida kapitalistista yhteiskuntaa, mutta jättää yksi sen ilmiöistä kritiikin ulkopuolelle? Totta ihmeessä meillä on oltava - ja onkin - myös omat maahanmuuttopoliittiset tavoitteemme, jotka erottavat meidän muista suuntauksista.
Lähetä kommentti