Tänään tapahtui välimeren itärannikolla jotain, joka pitkän ajan jälkeen avasi maailman silmät yhdelle historian vaietuimmista ihmisoikeusrikoksista - avoimen väkivaltaiselle apartheid-valtiolle nimeltä Israel. Jo seitsemän vuosikymmentä jatkunut palestiinalaisalueiden miehitys, satunnaiset iskut ja ajoittaiset sotilasoperaatiot ovat puuroutuneet kansan korvissa merkityksettömäksi mössöksi, mutta tällä kertaa koko kauheus avautuu länsimaille avain eri tavoin. Isku kun sattui kohdistumaan heitä itseään vastaan.
Varhain aamulla Suomen aikaan Israelin sotilaslaivasto avasi tulen Gazaan pyrkinyttä avustuslaivuetta kohtaan. Tämän jälkeen Israelin eliittisotilaat hyökkäsivät laivaan tappaen lähes 20 ihmistä. Mukana oli runsaasti eurooppalaisia poliitikkoja ja kulttuurivaikuttajia, mm. ruotsalainen kirjailija Henning Mankel. Verilöylyn jälkeen Israel on ilmoittanut kuljettavansa laivan matkustajat pidätysleireille ja karkoittavansa heivät maasta. Avustuskuorman kohtalosta emme saane varmuutta koskaan.
Tämä tapaus jos mikä todistaa sen, että vastoin laajalti ylläpidettyä myyttiä Israel ei todellakaan ole länsimaalainen sivistysvaltio Lähi-idässä. Hyökkääminen puhtaasti humanitäärisin perustein liikkellä olevan avustusretkikunnan kimppuun pitäisi kieliä jo jostain. Israelin tarkoitus on luonnollisesti estää nimekkäiden länsimaalaisten näkemästä Gazan ja muiden palestiinalaisalueiden arkipäivää ja siihen liittyvää säälimätöntä rotuperäistä apartheid-politiikkaa käytännössä. Vaikka olen määritellyt Israelin roistovaltioksi jo vuosia, edes minä en olisi uskonut sen alentuvan näin halpamaisiin tekoihin.
Niin järkyttävä kuin tapahtuma onkin, liittyy siihen myös toivon kipinä. Pitkään aikaan eivät Israelia perinteisesti tukeneet länsimaat ole tuominneet tuon Lähi-idän väkivaltaisimman sotilasmahdin toimia yhtä yksimielisesti. Useat maat, muun muassa Turkki, ovat vetäneet lähettiläänsä pois maasta ja kutsuneet Israelin suurlähettiläitä kuultavaksi. Merkittävää on ennen kaikkea se, että Israelin ovat tuominneet myös sille perinteisesti myötämieliset valtiot, kuten USA ja Suomi.
Tuomitseminen ei kuitenkaan yksin riitä yhtään mihinkään. Tärkeintä on luonnollisesti mielipideilmapiirin muutos, jossa Israelin ystävät (mm. Kokoomusnuoret) ovat vihdoin jäämässä alakynteen tekojen mittasuhteiden muututtua pelättyyn suuntaan. Mutta sen lisäksi tarvitaan tekoja.
Jos Israel halutaan joskus saada aisoihin, lopettamaan apartheid-hallinnonsa ja jättävän sekä palestiinalaiset että rajanaapurinsa rauhaan, ei "luvattuun maahan" voida enää suhtautua kuin viattomaan ja sorrettuun kansakuntaan "pahojen terroristivaltioiden" puristuksessa, joka "vain puolustaa itseään". Israel on alueensa suurin sotilaallinen mahti ja aktiivisin sodankäyjä sitten perustamisensa 1947. Se on myös kokoonsa nähden eniten alueitaan laajentanut valtio sitten natsi-Saksan. Ylläpitämällä väkivaltaa lietsovaa apartheid-järjestelmää se jatkuvasti oikeuttaa miehittämiensä palestiinalaisalueiden sorron ja sotatoimet niitä vastaan. Sellainen valtio ei ansaitse yhdenkään sivistyvaltion sympatiaa.
USA ja EU ovat hanakasti suunnittelemassa kaikenlaisia kauppa- ja sotilaallisia pakotteita mm. Irania vastaan pelkkien uraaninrikastusepäilyjen vuoksi, mutta Israelia vastaan ei ole suunnattu toistaiseksi vielä mitään - vaikka maalla on ydinase! Minkä vuoksi? Koska Israel on USA:n tärkeä liittolainen alueella, jossa sillä on tärkeitä geopoliittisia intressejä. Kaikki muu on toistaiseksi saanut jäädä sen jalkoihin. Kysymys kuuluu, kuinka kauan vielä?
14 kommenttia:
Sie oot kyllä syntynyt niin väärään aikaan, Elmo. :D Olisit 1900-luvun alussa aivan korvaamaton agitaation mestari.
Tulee sellainen kuva, että israelilaiset kiipesivät laivalle, laittoivat ne piruparat riviin ja teloittivat jokaikisen. Sellaisen kuvan se Koivulaaksokin yritti välittää. YouTubesta taas näkyy, ettei verta olisi tarvinnut vuodattaa lainkaan, ellei sotilaiden päälle olisi hyökätty ensin.
Gazan saarrosta sen verran että sen siitä saa, kun äänestää valtaan terroristijärjestön. Hamas nyt puhuu Gazan suulla, sen on Gazan asukkaat varmistaneet vaaleilla. Näytä mulle yksikin Hamasin pyrkimys kohti rauhaa ja kompromissia, niin perun jokaikisen sanani.
Ennen kuin laitat vastaukseksi jotain, että "juutalaisten ei kuuluisi olla siinä alueella ylipäänsä", niin sanon sen, että sellaiset mielipiteet omalta osaltaan varmistavat verenvuodatuksen jatkumista.
Leo varmaan olisi itse seisonut tumput suorina, kun kiistatta agressiivisen valtion kommandot avaavat tulen ja tekevät rynnäkön matkustajalaivaasi KANSAINVÄLISILLÄ ALUEVESILLÄ kaikkien kansainvälisten lakien vastaisesti. Se että matkustajat käyttäytyivät agressiivisesti sotilaita kohtaan on täysin sivuseikka, koska sotilailla ei ollut oikeutta nousta laivaan.
Hamas on asia, joka herättää ihmisissä mielenkiintoisia reaktioita. Useimmat Israel-sympparit vetoavat juuri tuohon argumenttiin, jonka toit esille: nyt palestiinalaiset maksavat väärästä valinnastaan. Mutta miten vieraalla valtiolla voi olla oikeus päättää, mikä järjestö on terrorijärjestö toisessa valtiossa, ja siten perustella sitä kohtaan harjoittamiaan vääryyksiä? Mieleeni tulee Eric Hobshawnmin määritelmä rosvosta: "soturista tulee rosvo silloin kun hänet tuomitsee ulkopuolinen laki ja järjestys, joka ei ole hänen omansa"
Eikä kukaan ole tietenkään kiinostunut miettimään, miksi se Hamas on siellä vallan kahvassa ja miksi terrorismi kasvattaa suosiotaan Palestiinassa. Ettei vain 70 vuotiaalla miehitysvallalla olisi jotain tekemistä asian kanssa?
"miten vieraalla valtiolla voi olla oikeus päättää, mikä järjestö on terrorijärjestö toisessa valtiossa"
Jos olet todella tätä mieltä, niin miten sinulla sitten on kanttia määritellä Israel roistovaltioksi?
"Eikä kukaan ole tietenkään kiinostunut miettimään, miksi se Hamas on siellä vallan kahvassa ja miksi terrorismi kasvattaa suosiotaan Palestiinassa. Ettei vain 70 vuotiaalla miehitysvallalla olisi jotain tekemistä asian kanssa?"
Ettei vain asialla olisi myös jotain tekemistä muslimien anti-semitistisyyden kanssa?
Jos olet todella tätä mieltä, niin miten sinulla sitten on kanttia määritellä Israel roistovaltioksi?
Valtioita ja järjestöjä ei voida verrata toisiinsa. Tappaminen on aina väärin, mutta kun sitä harrastavat sekä armeijat että terroristit, on moralisteilla eri äänet kellossa. Kuitenkin mielestäni valtio, joka harjoittaa väkivaltaista sorto- ja miehityspolitiikkaa ja on Lähi-idän sotaisin valtio sitten toisen maailmansodan, täyttää roistovaltion määritelmän.
Ettei vain asialla olisi myös jotain tekemistä muslimien anti-semitistisyyden kanssa?
Jolle ei varmaan anna mitään pontta edelleen jatkuva palestiinalaisalueiden miehitys, säännölliset hyökkäykset ja palestiinalaisia kohtaan harjoitettava apartheid-politiikka? Vai mistä mahtaa johtua se, että ääriainekset kytevät aina yhteiskunnallisesti epävakaissa ympäristöissä?
Mutta sainpahan sinun käyttämään antisemitisti-korttia! :)
Se on kyllä jännää, että aina kun mainitaan Hamas, niin alkaa hirveä selittely, että "no pitäiskö miettiä että miksi ne on vallassa, ei se oikeasti ole terroristijärjestö, blaa blaa blaa". Ei, ei pitäisi miettiä. Sitä joko kannattaa terroristijärjestöä tai sitten ei. Terroristijärjestöksi se on määrittänyt useampi valtio. Selittelyt ymmärtää, mikäli on sitä mieltä että kaikki palestiinalaiset ovat terroristeja, joten Hamas on heidän oikeutettu edustaja. Minä en niin ajattele.
Jos olisin siinä laivaalla ja minun AINOA tarkoitus olisi toimittaa tarvikkeita Gazan nälkää näkeville (mikä ei muuten pidä paikkaansa, koska sinne virtaa koko ajan YK:n apua), niin kyllä vain, seisoisin tumput suorina, antaisin tarkastaa laivan ja jättäisin lastin Ashdodiin. Jos taas laivassa olisi jotain kielettyä ja muuten vaan haluaisin provosoida israelilaisia väkivaltaan, niin hyökkäisin heidän kimppuun. IHH:han myönsi olevansa kiitollinen tästä hyökkäyksestä, siitä kun tuli niin hyvää mainetta ja medianäkyvyyttä järjestölle. Hyvässä arvossa on ihmishenget siinä järjestössä, ei voi muuta sanoa. Sivuseikka, kuten sinä asian ilmaiset.
"Israel on sotaisin valtio Lähi-idässä." Oletko muuten ottanut historiasta selvää paljonkin? Israel on aina ollut hyökkäyksen kohteena, sitä vastaan on aina ollut koolla useamman arabivaltion koalitio, jonka ainoana pyrkimyksena on ollut pyyhkäistä Israel maailmankartalta. Onneksi arabit ovat niin paskoja sotilaita, että päämäärä on jäänyt saavuttamatta.
Arabien antisemitismi ei muuten ole tuulesta temmattu. Vai voisitko väittää ettei esim. Mahmoud Ahmadinedjadia voi määritettä antisemitistiksi?
Ei tietenkään mitään kannata yrittää ymmärtää syvällisemmin, koska kaikki on yksinkertaista ja helppoa. Kuten esimerkiksi käsite terroristi, joka siis tarkoittaa pahaa tyyppiä, joka palvelee pahaa. Jos emme tiedä, ketä kansainvälisissä konflikteissa pitäisi puoltaa, niin kysytään USA:lta ja AIPAC:lta.
Missään muualla maailmassa ei olla niin suopeita Israelin viattomuudelle kuin Suomessa ja USA:ssa. Lasketko todella sellaiset sotilasoperaatiot kuin Valettu lyijy, Kesäsade ja vuoden 2006 Libadonin konflikti Israelin itsepuolustukseksi? Oletko aivan varma, että luet itsesi myös humanistiksi?
Israelin "itsepuolustus" on ainakin komeasti onnistunut laajentamaan sen alueitaan liki kaksinkertaisesti sitten vuoden 1947. Lisäksi Israel on ydinasevaltio, mikä on mielestäni aika helvetin paljon pelottavampaa alueen rauhantasapainoa ajatellen kuin Iranin uraaninrikastusohjelma.
Kannattaa muuten miettiä, mikä ero on käsitteillä antisionismi ja antisemitismi. Ahmadinedjad ei käsittääkseni ole kertaakaan maininnut vihaavansa juutalaisia, ainoastaan esittänyt näkemyksiään siitä, miten Israelin valtio tulee tuhoutumaan (joka lännessä uutisoitiin otsikoin "Ahmadinedjad vaatii Israelin tuhoa")
"Israelin "itsepuolustus" on ainakin komeasti onnistunut laajentamaan sen alueitaan liki kaksinkertaisesti sitten vuoden 1947."
Se, että Israel on ottanut uusia alueita haltuun käymiensä sotien yhteydessä, ei millään tavalla vähennä sitä yksinkertaista tosiseikkaa, että hyökääjänä ovat olleet aina arabit! Eikä uusien alueiden haltuunotto muutenkaan ole mitenkään ihmeellistä historiallisessa perspektiivissä, siihen on aina syynsä, joten turha itkeä. Vai oletko Elmo sitä mieltä, etteivät esim. Neuvostoliitto ja Yhdysvallat käyneet itsepuolustuksellista sotaa toisessa maailman sodassa Saksan ja Japanin hyökättyä ensin? Kuten tunnettua, kyseiset suurvallat laajensivat joko alueitaan tai ainakin etupiiriään paljon enemmän kuin Israel koskaan.
Mitä tulee Israelin säännöllisen epäsäännöllisesti suorittamiin operaatioihin Palestiinalais-alueilla ja mm. Libanoniin, niin voin vain kysyä mitä Israelin sitten pitäisi tehdä? Pitäisikö Israelin olla tekemättä mitään Hizbollahin ja palestiinalaisten suoltaessa jatkuvasti rautaa pienellä liekillä rajan takaa? Jos olet mielestäsi niin fiksu ymmärtämään syitä ja taustoja sille, miksi alueen arabit toimivat niin kuin toimivat, niin etkö tosiaan kykene myös ymmärtämään Israelia?
Ei mutta ai niin.., Mitäänhän ei kannata yrittää ymmärtää sen syvällisemmin, koska kaikki on yksinkertaista ja helppoa. Valmiiksi ajateltuna tullen mukana samassa paketissa vasemmistolaisen maailmankatsomuksen kanssa. Ja sitä paitsi, terroristihan on käsitteenä niin vaikea ymmärtää, ettei sitä pidä käyttää kevyesti, unohtamatta myös sitä piinkovaa faktaa, ettei järjestöjä ja valtioita voi verrata toisiinsa. Tappaminen on aina väärin, mutta se on enemmän väärin, kun sitä suoritetaan laillisen armeijan toimesta itsepuolustuksellisiin tarkoituksiin.
Se, että Israel on ottanut uusia alueita haltuun käymiensä sotien yhteydessä, ei millään tavalla vähennä sitä yksinkertaista tosiseikkaa, että hyökääjänä ovat olleet aina arabit! Eikä uusien alueiden haltuunotto muutenkaan ole mitenkään ihmeellistä historiallisessa perspektiivissä, siihen on aina syynsä, joten turha itkeä
Niin, mutta kyse onkin siitä, voidaanko sotaa perustella itsepuolustuksella, jos sen seuraukset ovat pääasiassa myönteisiä. Ja mitä ne hyökkäykset ovat olleet? Operaatio valettu lyijy pantiin täytäntöön, kun Gazasta lensi Israeliin muutama raketti. Israel päätti "itsepuolustukseksi" kostaa tämän tapattamalla 1330 ihmistä, kun israelilaisia kuoli 13.
Vai oletko Elmo sitä mieltä, etteivät esim. Neuvostoliitto ja Yhdysvallat käyneet itsepuolustuksellista sotaa toisessa maailman sodassa Saksan ja Japanin hyökättyä ensin?
Eivät todellakaan käyneet! Kummallakin oli selvät suurvaltapoliittiset intressit, eikä varsinkaan Yhdysvaltojen voida millään muotoa väittää käyneen itsepuolustuksellista sotaa (monenko eurooppalaisen valtion kanssa sillä on yhteistä rajaa?). Sitä paitsi tämän kysyminen on mielenkiintoista, sillä oikeisto on aina tykännyt leukailla Neuvostoliiton sotapolitiikalla toisessa maailmansodassa.
Mitä tulee Israelin säännöllisen epäsäännöllisesti suorittamiin operaatioihin Palestiinalais-alueilla ja mm. Libanoniin, niin voin vain kysyä mitä Israelin sitten pitäisi tehdä? Pitäisikö Israelin olla tekemättä mitään Hizbollahin ja palestiinalaisten suoltaessa jatkuvasti rautaa pienellä liekillä rajan takaa?
Miten olisi, jos vaikka lopettaisivat palestiinalaisalueiden miehityksen, purkaisivat siirtokunnat ja vetäytyisivät vuoden 1948 rajoille? Se riittäisi myös Hamasille ja antaisi näin pontta rauhanprosessille.
Mutta miksi Israel ikipäivänä suostuisi tähän, kun sillä on takanaan Yhdysvaltojen vankkumaton tuki, eikä palestiinalaisilla ole käytössään mitään keskusteluvaltteja? Vaihtoehdoksi ei jää muuta kuin yrittää varmistaa väestönsä turvallisuus jatkuvalla terrorisodankäynnillä, jossa summittaiset iskut siviilikohteisiin ovat tavallisia, sillä niiden ajatuksena on luonnollisesti vähentää palestiinalaisten halua käyttää väkivaltaa uudelleen. Ja siten syntyy koston kierre: mitä useampi sukupolvi kasvaa konfliktien keskellä sitä enemmän ääriainekset leviävät asumiseen kelvottomilla palestiinalaisalueilla.
Ihan muuten mielenkiinnosta: mahdatko tuntea Palestiinan karttaa? Jos tunnet, niin kuinka Israelin ystävänä perustelisit Länsirannikon pilkkomisen pieniin elinkelvottomiin saarekkeisiin?
"Miten olisi, jos vaikka lopettaisivat palestiinalaisalueiden miehityksen, purkaisivat siirtokunnat ja vetäytyisivät vuoden 1948 rajoille? Se riittäisi myös Hamasille ja antaisi näin pontta rauhanprosessille."
Mietitäänpä kenellä on enemmän menetettävää miehityksen päättämisessä. Jos Israel todella lopetaisi miehityksensä ja antaisi alueen arabien huseerata rauhassa, niin teoriassa on kaksi mahdollisuutta: joko tulee rauha tai sitten arabit alkavat pyyhkiä Israelia maailman kartalta kahta kauheammin huomatessaan Israelin perääntyvän. Luulenpa, että käytännössä miehityksen lopettamisella olisi vain yksi seuraus: se jälkimmäinen niistä kahdesta, jotka jo luettelin. Hamasille ei todellakaan riitä sopimukset tai vetäytymiset pois yhtään mistään. Hamas vastustaa jo ihan peruskirjansa mukaisesti rauhanomaista ratkaisua palestiinalaiskysymykseen. Hamas ei suostu ikinä rauhaan Israelin kanssa, se suostuu siihen vain ja ainoastaan ilman Israelia.
Jos Hamas puolestaan lopettaisi ”terrorisodankäyntinsä”, kuten sinä asian ilmaisit, niin sillä olisi ainakin yksi välitön seuraus: Israelin sotatoimet loppuisvat. Jos epäilet etteivät lopu, niin kysy itseltäsi mikseivät loppuisi. Israelhan nimenomaan suorittaa operaatioitaan samasta syystä kuin sinä väität Hamasin harjoittavan terrorisodankäyntiä: varmistaakseen väestönsä turvallisuuden. Vai uskotko todella, että Israelin toimien takana on pelkästään puhdas pahuus tai viha arabeja kohtaan. Voin kertoa sinulle salaisuuden. Hamas ei tee iskujaan Israeliin varmistaakseen kenenkään turvallisuutta, vaan se tekee niitä koska se vihaa vääräuskoisia Israelilaisia. Tässä on merkittävä ero Hamasin ja Israelin välillä. Tavallisten palestiinalaisten kannalta pahin turvallisuutta vaarantava tekijä ei suinkaan ole Israel, vaan Hamas!
”Ihan muuten mielenkiinnosta: mahdatko tuntea Palestiinan karttaa?”
Kyllä mahdan.
” Jos tunnet, niin kuinka Israelin ystävänä perustelisit Länsirannikon pilkkomisen pieniin elinkelvottomiin saarekkeisiin?”
En ole sen enempää kenenkään ystävä. Minulla ei ole mitään tarvetta perustella kyseisiä pilkkomisia, koska en itsekään ymmärrä mitä järkeä niissä on.
"Niin, mutta kyse onkin siitä, voidaanko sotaa perustella itsepuolustuksella, jos sen seuraukset ovat pääasiassa myönteisiä"
Olen mykistynyt. Tapasi ajatella alkaa kiinnostaa minua enistä enemmän. Laukoessasi tällaisia viisauksia, kannattaisi samalla määritellä mitä ovat "myönteiset vaikutukset" sodasta, ja kenen kannalta. Oliko talvisota mielestäsi hyökkäyssota Suomen puolelta? Ilmeisesti se ei ainakaan ollut itsepuolustuksellinen sota, koska kyseisen sodan myönteisenä vaikutuksena Suomi säilyi itsenäisenä. Toisaalta, jos Suomen aluemenetyksien katsotaan olevan suurempi paha, kuin itsenäisyyden säilyminen oli hyvä, niin silloin kyse olisikin itsepuolustuksellisesta sodasta! Minä (enkä varmasti ole ainoa) kun olin aina luullut, että itsepuolustus tarkoittaa voiman käyttöä sitä vastaan, joka on hyökännyt ensin kimppuun, riippumatta siitä kuinka myönteisiä vaikutuksia sodan lopputuloksella on hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle osapuolelle. Nyt tiedän ettei näin ole. Kiitos että valistit minua tässä asiassa.
"Eivät todellakaan käyneet!"
Seuraavaksi osannetkin kertoa, milloin Neuvostoliitto aloitti sodan Euroopan itärintamalla hyökkäämällä akselivaltojen kimppuun pakottamalla Saksan kumppaneineen itsepuolustukselliseen sotaan, tai millon Japani joutui Pearl Harbourista hyökänneiden jenkkien pakottamana aloittamaan sotatoimet. Ei kun ai niin.., Neuvostoliitolle ja Yhdysvalloillehan koitui myönteisä vaikutuksia sodasta, joten ne eivät ole voineet sotia itsepuolustuksellista sotaa, oli alkuperäinen hyökkääjä kuka tahansa. Koitan tosiaan pitää tämän mielessä jatkossa! Pyydän anteeksi.
"monenko eurooppalaisen valtion kanssa sillä on yhteistä rajaa?"
Käsittääkseni sillä lienee ainakin merirajaa Venäjän kanssa (korjaa toki jos olen väärässä), mutta pointti onkin se, että Yhdysvallat liittyi sotaan Japanin hyökättyä juuri sinne yllä mainitsemaani Pearl Harbouriin. Mutta kyseessä ei siis missään nimessä ollut itsepuolustus jenkkien taholta. Itse asiassa Japanihan vain puolusti itseään amerikkalaisten imperialismilta. (Tämä väite saattaa jopa vedota sinuun)
”Vaihtoehdoksi ei jää muuta kuin yrittää varmistaa väestönsä turvallisuus jatkuvalla terrorisodankäynnillä, jossa summittaiset iskut siviilikohteisiin ovat tavallisia, sillä niiden ajatuksena on luonnollisesti vähentää palestiinalaisten halua käyttää väkivaltaa uudelleen.”
Hmm... ”Jatkuvalla terrorisodankäynnillä”. Jos kyseessä on kerta terrori, niin sen harjoittajan täytyy olla terroristi, ja jos kyseistä terrorisodankäyntiä harjoittavat Hamas ja alueen arabit, niin silloinhan he ovat terroristeja. Kuulostaa siltä, että tulit kutsuneeksi Hamasia ja Palestiinalaisia terroristeiksi, vaikka alueen ainoan roiston piti olla Israel. Saimme samalla myös selvennyksen siihen, kenelle kuuluu oikeus määritellä järjestö terrorijärjestöksi! Muutenkaan en oikein ymmärrä ajatusakrobatiaasi. Hamas siis harjoittaa terrorisodänkäyntiä viattomia israelilaissiviilejä kohtaan palestiinalaissiviilien puolesta, jotta heidän (palestiinalaissiviilien) ei itse tarvitsisi liata käsiään juutalaisten ”saastaiseen vereen”. Ja tämä kaikki on mielestäsi okei, mutta Israelin armeijan toimet eivät? Eikö ylipäänsä kenenkään turvallisuuden varmistaminen ”jatkuvalla terrorisodankäynnillä” ole eettisesti vähintäänkin arveluttavaa? Vaikka olettaisimmekin Israelin toimien olevan niin ikään terrorismia palestiinalaisia kohtaan, niin eikö senkin pitäisi olla hyväksyttävää, koska tavoitteena on turvata väestön turvallisuus. Tappamisenhan piti olla aina väärin, vai onko se sitä vain joissain tapauksissa? Todella oksettavaa sanon minä. Minun on aivan pakko esittää sinulle sama kysymys, jonka esitit Leolle: Oletko aivan varma, että luet itsesi humanistiksi?
Hyvä tapa varmistaa konfliktin jatkuminen on esittää yksipuolisia vaatimuksia. "Israelin pitää tehdä sitä, sitä ja sitä. Sitten vielä tätä ja tätä. Ai niin, sitten vielä sitä ja lopuksi on tehtävä kaikille falafelit." Palestiinalaiset ovat taas puhtaita pulmusia, niiltä ei vaadita mitään. Toimiiko? Ei toimi.
Israel on tehnyt myönnytyksiä. Kadima-puolue oli vaalit voittaessaan purkanut siirtokuntia Gazasta ja sitoutunut Road Map-suunnitelmaan. Se on fakta, se on historian kirjoissa, sitä ei voi eikä pysty kiistämään. Palestiinalaiset eivät ole tehneet mitään. Zero, zilch, nada. Äänestivät valtaan järjestön, joka ei tunnusta Israelin oikeutta olemassaoloon ja ensimmäiseksi valtaan päästyään rupesi teurastamaan omiaan. Fatahin jäsenten teurastaminen on fakta, ei voi kiistää, ei pysty kiistämään. Israelilaiset eivät muuten tapa omiaan, mielenkiintoista eikö? Näitä faktoja kun ei pysty kiistämään, niin alkaa se vanha tuttu lässynlässy 60-vuotisesta miehityksestä, jne.
Palestiinalaisille on vähintäänkin yhtä paljon vaatimuksia, kuin israelilaisille. Jokaikisen on tunnustettava, että Israelin valtio on ja tulee olemaan. On valittava päättäjät, jotka ovat rauhan, eivätkä oman edun asialla. Ei tarvi olla kummoinen politiikkatieteilijä huomatakseen, että Hamas hyötyy eniten vallitsevasta tilanteesta. Kuka sitä tarvitsee, jos on rauha ja kukoistus?
Israelin vetäytyminen vuoden 1948 rajoille ei edes ole oikeudenmukainen vaatimus. Miksi vetäytyisi? Kolme kertaa hyökkäyksen kohteeksi joutuneella on vähintäänkin moraalinen oikeus saada jonkunnäköistä hyvitystä.
Laivatouhut herättää edelleenkin asiaa pohtivilla kysymyksiä. Miksi viidessä laivassa valtaaminen ei vaatinut uhreja ja yhdessä tapahtui verenvuodatus. Mitkä ne on, sellaiset ihmisoikeusaktivistit, joilla on tarpeeksi koulutusta riisua aseista maailman parhaat erikoisjoukot? Miksi Gazan saartoa ei yritetä purkaa Egyptin rajalla? Sehän osallistuu saartoon tasan tarkkaan samalla tavalla, kuin Israelkin.
Iranin rauhanomaista uraanin rikastamis-ohjelmaa ei jaksa edes kommentoida. Ilmeisesti logiikkana on, että kelpaa mikä tahansa sekopää, kunhan on Israelia ja USA:ta vastaan. Noh, mulla pelottaa helvetin paljon enemmän kaveri, jolla potentiaalisesti on ydinaseita ja joka vaatii toisen valtion pyyhkäsemistä maailman kartalta, kuin ydinaseet omistava valtio, jossa on demokraattinen järjestelmä, naisilla yhtäläiset oikeudet ja vallanjako toimii käytännössä.
Seuraavaksi osannetkin kertoa, milloin Neuvostoliitto aloitti sodan Euroopan itärintamalla hyökkäämällä akselivaltojen kimppuun...
Ei, vaan Neuvostoliitto aloitti toisen maailmansodan itärintalla hyökkäämällä Suomen ja Puolan kimppuun.
Laitetaanpa piste tälle viisastelulle. Minun käsittääkseni itsepuolustuksellinen sota tarkoittaa vihollisen häätämistä omilta alueiltaan. Tätä määritelmää eivät täyttäneet toisessa maailmansodassa sen kummemmin Neuvostoliitto, USA, Saksa tai edes Suomi jatkosodan aikana. Ehkä ainoa itsepuolustussotaa käynyt maa oli Kiina, joka ei kertaakaan pyrkinyt valloittamaan uusia alueita sotansa aikana.
...pointti onkin se, että Yhdysvallat liittyi sotaan Japanin hyökättyä juuri sinne yllä mainitsemaani Pearl Harbouriin.
Joskin USA teki lähes kaikkensa ärsyttääkseen Japania ryhtymään tähän iskuun ja todistetusti tiesi pommituksesta viikkoja etukäteen. Silti se antoi sen tapahtua, koska maan poliittinen ja taloudellinen eliitti halusi viedä maan sotaan. Mutta se nyt on aivan toinen juttu.
Jos kyseessä on kerta terrori, niin sen harjoittajan täytyy olla terroristi, ja jos kyseistä terrorisodankäyntiä harjoittavat Hamas ja alueen arabit, niin silloinhan he ovat terroristeja. Kuulostaa siltä, että tulit kutsuneeksi Hamasia ja Palestiinalaisia terroristeiksi, vaikka alueen ainoan roiston piti olla Israel.
Jos luet tarkkaan, minä puhuin Israelin harjoittamasta terrorisodankäynnistä. Terrori tarkoittaa kauhun lietsontaa väkivallan avulla, joka pätee täysin Israelin sotapolitiikan summittaiseen ja siviileihin kohdistuvaan väkivallantekoon, jonka päätavoitteena on luoda kauhua ja vähentää palestiinalaisten halua käyttää uudelleen väkivaltaa - siis ojentaa, nujertaa, kostaa.
Eikä ole ihme, että tällaisten sotilasoperaatioiden jäljeltä edes tavalliset palestiinalaiset eivät näe mahdollisuutta rauhanomaiselle vastarinnalle, vielä vähemmän maan vapautumiselle ilman väkivaltaa. Jostain syystä metsä tuppaa vastaamaan niin kuin sinne huudetaan, mutta tässä tilanteessa erona on se, että toisella on käytössään raketit ja "rättipäiset" sissit, toisella erittäin korkeatasoinen armeija kalliine kalustoineen. Kumpi mahtaa saada aikaan pahempaa jälkeä?
Mietitäänpä kenellä on enemmän menetettävää miehityksen päättämisessä. Jos Israel todella lopetaisi miehityksensä ja antaisi alueen arabien huseerata rauhassa, niin teoriassa on kaksi mahdollisuutta: joko tulee rauha tai sitten arabit alkavat pyyhkiä Israelia maailman kartalta kahta kauheammin huomatessaan Israelin perääntyvän. Luulenpa, että käytännössä miehityksen lopettamisella olisi vain yksi seuraus: se jälkimmäinen niistä kahdesta, jotka jo luettelin.
Tätä menoa maailmankartalta katoaa puolestaan Palestiina, mutta se ei liene ongelma...
Totta kai Israelilla on enemmän menetettävää, sillä se on väkivaltaisesti ominut alueen kaikki rikkaudet ja elinkelpoiset olosuhteet itselleen, ja kyennyt rakentamaan aavikon keskelle kohtuullisen hyvinvoivan, eurooppalaistyyppisen valtion. Palestiinalaisilla ei taas ole mitään, vaan heidän elinolosuhteensa ovat rinnastettavissa Etelä-Afrikan bantustanien elämään.
Ja kun Israelilla on kerran kaikki kortit puolellaan, miksi se ylipäätään tekisi myönnytyksiä? Sille ei ole ongelma jatkaa palestiinalaisalueiden miehitystä tai pyrkiä laajentamaan alueitaan siirtokuntien avulla. Se haluaa koko maan itselleen ja palestiinalaiset pois sieltä vähintään yhtä palavasti kuin Israelin terrorin apatisoima islamilaisradikalismi haluaa pyyhkiä pois Israelin. Muistetaan nyt kuitenkin, kummat tässä ovat niitä ns. maahanmuuttajia.
Israel on tehnyt myönnytyksiä. Kadima-puolue oli vaalit voittaessaan purkanut siirtokuntia Gazasta ja sitoutunut Road Map-suunnitelmaan... [ ] Palestiinalaiset eivät ole tehneet mitään. Zero, zilch, nada. Äänestivät valtaan järjestön, joka ei tunnusta Israelin oikeutta olemassaoloon ja ensimmäiseksi valtaan päästyään rupesi teurastamaan omiaan
Niin, mutta olivatko nämä myönnytykset riittäviä ja paransivatko ne todella palestiinalaisten asemaa? Siirtokunnat ovat vain pieni osa sitä sortojärjestelmää, jolla Israel pitää yllä valta-asemaansa ja samalla lietsoo radikalismia ja vihaa jo useammassa polvessa. Äärijärjestö ei nouse valtaan tilanteessa, jossa kaikki on hyvin. Ei edes arabikansojen keskuudessa, vaikka ilmeisesti yrität antaa näin ymmärtää.
Yksinkertaisesti palestiinalaisilla ei ole mahdollisuuksia sellaisiin myönnytyksiin, joita Israelin tulisi tehdä. Ja edelleenkin kysyn, minkä ihmeen vuoksi Israel mitään myönnytyksiä lähtisi tekemään?
Iranista en jaksa alkaa keskustelemaan, mutta kannattaa lukea tämä artikkeli, joka ehkä auttaa kaatamaan jotain harhaluuloja tuosta valtiosta, jonka suurimmat ikävyydet liittyvät oman kansan sortoon, ei agressiiviseen ulkopolitiikkaan:
http://akl-web.fi/israel_palestiina/avnery_sir_winston_peres
Lähetä kommentti